Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26558/15 по делу N А55-17856/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А55-17856/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Канеевой А.М. (доверенность от 30.01.2015),

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) - Канеевой А.М. (доверенность от 29.12.2014),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Санаторий Циолковский", Самарская область, Красноярский район, с.п. Светлое Поле,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А55-17856/2014

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Санаторий Циолковский", Самарская область, Красноярский район (ИНН 6376012086, ОГРН 1026303800016) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании 6 210 000 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Алешкиной Г.В., Самарская область, с. Красный Яр, отдела судебных приставов Красноярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Биомед", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий Циолковский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 6 210 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Алешкиной Г.В. (далее - СПИ),

Определением от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены СПИ, отдел службы судебных приставов Красноярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОССП) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП).

ФССП и УФССП в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку действия СПИ в судебном порядке не оспорены, констатация неправомерности бездействия госоргана не влечёт взыскания убытков, Обществом не предприняты достаточные меры по информированию СПИ о погашении задолженности.

СПИ и ОССП в отзывах на исковое заявление просили отказать в иске, поскольку действия СПИ соответствуют закону об исполнительном производстве.

Определением от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее - ООО "Биомед").

Определением от 26.11.2014 произведена замена наименования истца по делу с закрытое акционерное общество "Санаторий Циолковский" на непубличное акционерное общество "Санаторий Циолковский".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств незаконного бездействия СПИ, Общество не уведомило своевременно СПИ об исполнении обязательств перед взыскателем, наличием корпоративной связи между Обществом и ООО "Биомед", сомнительностью и противоречивостью представленных Обществом доказательств в обоснование размера ущерба, отсутствием доказательств причинно-следственной связи между бездействием СПИ и убытками Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции от 11.02.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности Обществом незаконного бездействия СПИ, причинно-следственной связи между бездействиями СПИ и убытками Общества, недоказанностью самого размера убытков.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: незаконность бездействия СПИ подтверждена материалами дела, о погашении задолженности СПИ был уведомлен 01.02.2013, СПИ несвоевременно было принято решение об отмене мер по обращению взыскания на средства Общества, Обществом подтверждено фактическое исполнение судебного акта 24.01.2013, причинение Обществу убытков подтверждено документально, Обществом предприняты меры к снижению размера убытков, недоказанность размера убытков не может служить основанием для отказа в иске в полном объёме.

ОССП в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку СПИ действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, ООО "Биомед", СПИ, ОССП, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП просила оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела не подтверждены сам факт причинения убытков, вина СПИ и причинно-следственная связь между бездействиями СПИ и заявленными Обществом убытками.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ОССП на кассационную жалобу, заслушав представителя ФССП и УФССП, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области от 11.12.2012 N 625 о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафов в общей сумме 8 679 007 руб. 95 коп. постановлением СПИ от 13.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 20706/12/14/63.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением СПИ от 24.12.2012 по исполнительному производству N 20706/12/14/63 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 531 010 руб. 67 коп.

Постановлением СПИ от 26.12.2012 по исполнительному производству N 20706/12/14/63 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчётных счетах Общества N 40702810854400107097 и N 40702810854250100215 в ОАО "Сбербанк России" в пределах суммы 8 116 877 руб. 41 коп.

Письмами от 09.01.2013 ОАО "Сбербанк России" проинформировал СПИ о постановке исполнительного документа в картотеку расчётных документов, в связи с отсутствием достаточных денежных средств для его исполнения.

Письмом от 01.02.2013 N 05-75/001091 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области сообщила СПИ об исполнении должником его обязательств.

Письмом б/н б/д (поступило в ОССП 05.02.2013) Общество просило отозвать постановление СПИ от 26.12.2012 по исполнительному производству N 20706/12/14/63 с расчётных счетов должника, ссылаясь на удовлетворение требований взыскателя, а также просило произвести возврат излишне списанной суммы в размере 2 187 412 руб. 61 коп.

Постановлениями СПИ от 06.02.2013 по исполнительному производству N 20706/12/14/63 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах Общества N 40702810854400107097 и N 40702810854250100215 в ОАО "Сбербанк России".

Постановления направлены посредством почтовой связи 07.02.2013.

В то же время, 04.02.2013 ОАО "Сбербанк России" банком были списаны в пользу ОССП с расчётного счёта Общества денежные средства в размере 2 187 412 руб. 61 коп., 570 700 руб. 07 коп. и 40 руб.

Постановлениями СПИ от 06.02.2013 по исполнительному производству N 20706/12/14/63 произведено распределение и частичный возврат излишне поступивших денежных средств.

Платёжными поручениями от 08.02.2013 N 3807448 и от 27.03.2013 N 3932692 сумма исполнительского сбора в размере 531 010 руб. 67 коп. была перечислена ОССП в федеральный бюджет.

Платёжными поручениями от 08.02.2013 N 3807514 на сумму 1 656 401 руб. 94 коп., от 08.02.2013 N 3807460 на сумму 466 691 руб. 57 коп., от 14.02.2013 N 3820554 на сумму 40 руб. излишне полученная сумма была возвращена ОССП Обществу.

Постановлением СПИ от 18.02.2013 исполнительное производство N 20706/12/14/63 окончено.

17.01.2013 между Обществом и ООО "Биомед" был заключён договор на оказание услуг по организации отдыха 300 сотрудников аптечной сети "Биомед" в период с 12 час. 00 мин. 06.02.2013 по 21 час. 00 мин. 07.02.2013. Согласно представленному в материалы дела договору услуги включали организацию обследования и санаторного лечения, проживание, трёхразовое питание и банкет с привлечением аниматоров и танцевальных коллективов. Стоимость услуг определена в сумме 3 000 000 руб.

01.02.2013 в помещениях Общества произошёл прорыв водоснабжения, повлекший повреждения как электрического и медицинского оборудования, так и самих повреждений Общества, потребовавшие проведение ремонта.

В результате излишнего списания денежных средств по исполнительному производству N 20706/12/14/63, Общество оказалось лишено возможности своевременно произвести оплату ООО АСК "Престиж", которое должно было произвести ремонт и поставку поврежденных электрооборудования и медицинского оборудования, а, следовательно, не смогло оказать предусмотренных договором от 17.01.2013 услуг и ООО "Биомед".

При этом несвоевременное выполнение Обществом обязательств перед ООО "Биомед" и перед ООО АСК "Престиж" повлекло начисление неустоек в общем размере 3 100 000 руб. (пункты 5.4, 5.5 договора с ООО "Биомед" от 17.01.2013; пункт 7 дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору подряда от 12.01.2012 N 1 с ООО АСК "Престиж"). Кроме того, в связи с невозможностью исполнения договора с ООО "Биомед" от 17.01.2013 Обществом были утрачены денежные средства в размере 20 000 руб. и 90 000 руб. внесённые в качестве задатка по договорам с физическими лицами на оказание услуг.

Указывая на причинение указанных выше убытков в результате несвоевременного разрешения СПИ вопроса об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых предусмотрена в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Не доказанность одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя представленные Обществом доказательства, судебные инстанции указали следующее.

Об исполнении обязательства по исполнительному производству 23.01.2013 Общество сообщило СПИ письмом с отметкой о его получении 28.01.2013. Согласно указанному письму, к нему приложены копии указанных в нём платёжных и иных документов, подтверждающих исполнение обязанности.

В то же время, расчеты между Обществом и взыскателем по указанным в письме от 28.01.2013 документам производились минуя депозитный счёт подразделения ОССП, что исключает возможность установления СПИ достоверности действительности произведённых Обществом расчётов. При этом из представленных документов усматривалось различное назначение платежа. Представленные Обществом документы не позволяли СПИ сделать вывод об их относимости к оплате долга, в связи с наличием которого было возбуждено исполнительное производство N 20706/12/14/63.

Необходимое подтверждение погашения задолженности взыскателем в форме письма от 01.02.2013 N 05-75/001091 поступило в адрес ОССП в конце рабочего дня 01.02.2013 и было передано непосредственно СПИ на следующий рабочий день 04.02.2013, поскольку 2 и 3 февраля 2013 года являлись выходными днями.

Судебными инстанциями так же учтено, что к моменту поступления письма взыскателя о погашении задолженности, не была произведена в полном объёме оплата исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления СПИ от 26.12.2012 по исполнительному производству N 20706/12/14/63 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчётных счетах Общества.

Судебными инстанциями установлено, что списание ОАО "Сбербанк России" указанных Обществом денежных средств произведено 04.02.2013, в первый рабочий день после поступления в ОССП соответствующего уведомления.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих противоправность бездействия (действий) СПИ.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Общество исходило из невозможности исполнения договорных обязательств перед ООО "Биомед" в связи с невозможностью устранения к моменту проведения предусмотренных договором мероприятий по причине невозможности исполнения обязательств по ремонту подрядчиком в связи с наличием не снятых СПИ ограничений на расчётных счетах Общества.

Судебные инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, хронологию произошедших событий, правомерно указали на отсутствие достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить причинно-следственную связь между указанным Обществом бездействием СПИ и возникшими у Общества убытками.

Как правомерно указано судебными инстанциями, несвоевременное исполнение Обществом договорных обязательств перед подрядчиком по оплате ремонтных работ и оборудования обусловлено в первую очередь действиями самого Общества, оплатившего задолженность перед налоговым органом минуя исполнительное производство, напрямую, что исключает возможность надлежащего контроля СПИ за исполнением судебного акта должником. При этом назначение платежа в платёжных документах имело различное назначение, что так же ставит под сомнение возможность надлежащей оценки СПИ представленных Обществом доказательств.

Судебные инстанции правомерно указали, что невозможность исполнения обязательств по договору оказания услуг с ООО "Биомед" вследствие повреждения имущества не может состоять в прямой причинно-следственной связи с какими либо действиями, либо бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого в отношении Общества как должника исполнительного производства.

Повреждение имущества Общества является следствием ненадлежащего содержаниям имущества, непринятия достаточных и своевременных мер по содержанию имущества и своевременному профилактическому ремонту инженерного оборудования зданий и сооружений.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Указывая на неправомерное применение судом первой инстанции термина "корпоративные связи", Общество не представило достоверных доказательств, как и не обосновало соответствующими доводами неправомерность выводов суда первой инстанции в данной части. При этом само же подтвердило наличие взаимозависимости Общества и ООО "Биомед".

Наличие договорных отношений между Обществом и ООО "Биомед" при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков в связи с ненадлежащими исполнением обязательств перед ООО "Биомед", не лишает суд права дачи соответствующей оценки корпоративным отношениям между сторонами сделки.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и прекращение деятельности подрядчика Общества (ООО АСК "Престиж"). Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "АСК "Престиж" наряду с предприятиями ООО "Декада" и ООО "Торгком" реорганизуется в форме присоединения к ООО "Травы Башкирии". При этом решение о реорганизации ООО "АСК "Престиж" принято 18.12.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же иные представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность как размера, так и самого факта причинения убытков.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не доказанности Обществом совокупности оснований для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А55-17856/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева