Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-4051/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А55-17856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Данилова И.А., доверенность от 17 ноября 2014 г., Новожёнова Н.С., доверенность от 08 апреля 2015 г., Николаева О.А., доверенность от 08 апреля 2015 г.,

от ответчика - Тишкина А.Г., доверенность от 30 января 2015 г.,

от третьих лиц:

от судебного пристава-исполнителя - извещен, не явился,

от Отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области - извещен, не явился,

от УФССП России по Самарской области - Тишкина А.Г., доверенность от 29 декабря 2014 г. N 63907/14/45266-ВК,

от ООО "Биомед" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества "Санаторий Циолковский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу N А55-17856/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению Непубличного акционерного общества "Санаторий Циолковский" (ИНН 6376012086, ОГРН 1026303800016), с.п. Светлое Поле, Красноярский район, Самарская обл.,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области Алешкина Г.В., с. Красный Яр, Самарская обл.,

Отдел судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская обл.,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Биомед", г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Санаторий Циолковский" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ответчик) о взыскании 6 210 000 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу N А55-17856/2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо - УФССП России по Самарской области считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - судебного пристава и отдела судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 11.12.2012 N 625 о взыскании с истца налогов, пеней, штрафов в общей сумме 8 679 007, 95 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района г. Самары Алешкиной Г.В. от 13.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 20706/12/14/63.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района г.Самары Алешкиной Г.В. от 24.12.2012 по исполнительному производству N 20706/12/14/63 с Санаторий взыскан исполнительский сбор, размер которого определен в сумме 531 010, 67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района г. Самары Алешкиной Г.В. от 26.12.2012 г. по исполнительному производству N 20706/12/14/63 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетных счетах Санатория N 40702810854400107097 и N 40702810854250100215 в ОАО "Сбербанк России" в пределах суммы 8 116 877, 41 руб.

Письмами от 09.01.2013 г. N 40-41/3718 и N 40-41/3718 ОАО "Сбербанк России" проинформировал судебного пристава-исполнителя о постановке исполнительного документа в картотеку расчетных документов, в связи с отсутствием достаточных денежных средств для его исполнения.

Письмом от 01.02.2013 г. N 05-75/001091 Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении должником его обязательств.

Письмом б/н б/д (вх. от 05.02.2013) Санаторий просил отозвать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района г. Самары от 26.12.2012 г. по исполнительному производству N 20706/12/14/63 с расчетных счетов должника, ссылаясь на удовлетворение требований взыскателя, а также просил произвести возврат излишне списанной суммы 2 187 412, 61 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района г. Самары Алешкиной Г.В. от 06.02.2013 г. по исполнительному производству N 20706/12/14/63 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истца N 40702810854400107097 и N 40702810854250100215 в Сбербанке России.

Постановления направлены посредством почтовой связи 07.02.2013 г., согласно почтовым реестрам от 07.02.2013 г., уведомлению о вручении почтового отправления N 134927764.

В то же время, 04.02.2013 г. банком были списаны в пользу ОСП Красноярского района с расчетного счета истца денежные средства в сумме 2 187 412, 61 руб., в сумме 570 700, 7 руб. и 40 руб. (платежные документы от 04.02.2013 N 9 и N 10; письма ОАО "Сбербанк России" от 04.02.2013 г. N 103-41/41998 и N N103-41/41998).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района г. Самары Алешкиной Г.В. от 06.02.2013 г. по исполнительному производству N 20706/12/14/63 произведено распределение и частичный возврат излишне поступивших денежных средств.

Платежными поручениями от 08.02.2013 г. N 3807448 и от 27.03.2013 г. N 3932692 сумма исполнительского сбора 531 010, 67 руб. была перечислена ОСП Красноярского района в федеральный бюджет.

Платежными поручениями от 08.02.2013 г. N 3807514 на сумму 1 656 401, 94 руб., от 08.02.2013 г. N 3807460 на сумму 466 691, 57 руб., от 14.02.2013 г. N 3820554 на сумму 40 руб. излишне полученная сумма была возвращена ОСП Красноярского района должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района г. Самары Алешкиной Г.В. от 18.02.2013 г. исполнительное производство N 20706/12/14/63 окончено.

Ссылаясь на несвоевременность разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении причиненных бездействием судебного пристава убытков.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что его обязанность была им исполнена 23.01.2013 г., о чем истец сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района г. Самары Алешкиной Г.В. письмом б/н б/д с отметкой о его получении судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района г. Самары Алешкиной Г.В. 28.01.2013 г. Согласно указанного письма, к нему приложены копии указанных в нем платежных и иных документов.

Однако, учитывая, что расчеты между истцом и взыскателем в соответствии с указанными документами производились, минуя депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района г. Самары Алешкина Г.В. не могла удостовериться в действительности произведенных расчетов.

Более того, из представленных истцом платежных документов, указанных в письме б/н б/д за период с 23.11.2012 г. по 20.12.2012 г., следует, что оплата производилась по решению МИФНС России N 7 по Самарской области от 15.11.2012 N 781.

Из представленных истцом платежных документов, указанных в письме б/н б/д за 23.01.2013 г. и 24.01.2013 г., следует, что производится оплата "по решению суда".

В извещении МИФНС России N 7 по Самарской области о принятом налоговым органом решении о зачете от 23.11.2012 г. N 5205 отсутствует указание на какое-либо решение или постановление налогового органа.

Таким образом, представленные 28.01.2013 г. с письмом б/н б/д документы не позволяли судебному приставу-исполнителю сделать вывод об их относимости к оплате долга, в связи с наличием которого было возбуждено исполнительное производство N 20706/12/14/63.

Необходимое подтверждение взыскателя в форме письма от 01.02.2013 г. N 05-75/001091 (согласно сообщению МИФНС России N7 по Самарской области направлено нарочно 01.02.2013 г. в 10 час. 50 мин.) согласно объяснениям Алешкиной Г.В. поступило в адрес ОСП Красноярского района в конце рабочего дня 01.02.2013 г. и было передано непосредственно судебному приставу-исполнителю на следующий рабочий день 04.02.2013 г. (с учетом того, что 02-03.02.2013 г. являлись выходными). Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Согласно п.п. 2, 5, 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк расчетных документов, при этом банк незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о взыскании денежных средств, а в случае если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме, сообщая о произведенных перечислениях судебному приставу-исполнителю.

При этом в силу п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает для судебного пристава-исполнителя срока, в течение которого последний должен разрешить вопрос об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

Ссылка истца на содержание п. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника, необоснованна, поскольку из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об аресте денежных средств должника, в порядке, предусмотренном ст. 81 указанного закона.

При этом, из материалов дела следует, что к моменту поступления письма МИФНС России N 7 по Самарской области от 01.02.2013 г. N 05-75/001091 с сообщением об оплате долга, не была произведена в полном объеме оплата исполнительского сбора, на необходимость взыскания которого указано в Постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района г. Самары Алешкиной Г.В. от 26.12.2012 г. по исполнительному производству N 20706/12/14/63 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах Санатория, т.е. условия для их отмены не наступили.

Более того, судебным приставом-исполнителем вопрос об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Санатория был разрешен 06.02.2013 г., т.е. в короткий срок (не превышающий 3 дней), при этом фактическое списание банком денежных средств с расчетного счета истца произошло 04.02.2013 г., т.е. в первый рабочий день после получения ОСП Красноярского района письма МИФНС России N 7 по Самарской области от 01.02.2013 г. N 05-75/001091 с сообщением об оплате долга.

Таким образом, даже срочное 04.02.2013 г. разрешение вопроса об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истца, с учетом времени, необходимого на оформление результатов такого решения, сроков на доставку его (посредством почтовой связи) в банк, не предотвратило бы списание 04.02.2013 г. банком денежных средств истца.

Также судебным приставом-исполнителем оперативно разрешены вопросы, связанные с возвратом излишне полученных сумм, в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинной связи между его действиями и причинением вреда, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Причиной списания 04.02.2013 г. денежных средств с расчетного счета истца является несвоевременное исполнение истцом обязанности, существующей у него перед взыскателем.

Также арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о не доказанности факт причинения вреда и его размера.

В обоснование указанных обстоятельств истец сослался на наличие убытков в виде реального ущерба в сумме 3 210 000 руб. в связи с уплатой штрафных санкций и задатка контрагентам по договорам, а также упущенной выгоды в сумме 3 000 000 руб. также в связи с невозможностью исполнения заключенного с контрагентом договора.

Истец указывает на то, что упущенная выгода возникла, в связи с тем, что им был заключен договор с ООО "Биомед" от 17.01.2013 г. на оказание услуг по организации отдыха 300 сотрудников аптечной сети "Биомед" в период с 12 час. 00 мин. 06.02.2013 г. по 21 час. 00 мин. 07.02.2013 г.. Согласно представленному договору услуги включали организацию обследования и санаторного лечения, проживание, трехразовое питание и банкет с привлечением аниматоров и танцевальных коллективов. Стоимость услуг определена в сумме 3 000 000 руб.

Истец указывает, что указанный договор не был исполнен в связи с прорывом водоснабжения повлекшим выход из строя электрооборудования одного из корпусов, а также части медицинского оборудования, необходимого для лечебных процедур, указанных в договоре на оказание услуг от 17.01.2013 г.

Наличие указанных убытков в виде упущенной выгоды, равно как и реального вреда также связывается истцом с тем, что вследствие излишнего списания денежных средств по исполнительному производству N 20706/12/14/63, истец оказался лишен возможности своевременно произвести оплату ООО АСК "Престиж", которое должно было произвести ремонт и поставку поврежденных электрооборудования и медицинского оборудования. При этом несвоевременное выполнение истцом обязательств перед ООО "Биомед" и перед ООО АСК "Престиж" повлекло начисление неустоек в сумме 3 100 000 руб. (п.п. 5.4, 5.5 договор с ООО "Биомед" от 17.01.2013 г. на оказание услуг; п. 7 Дополнительного соглашения от 01.02.2013 г. к договору подряда от 12.01.2012 г. N 1 с ООО АСК "Престиж").

Также истец указал, что в связи с невозможностью исполнения договора с ООО "Биомед" от 17.01.2013 г. на оказание услуг им были утрачены денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные в качестве задатка по договору с физическим лицом от 25.01.2013 г. и в размере 90 000 руб. по договору от 28.01.2013 г.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца.

Невозможность исполнения обязательств по договору с ООО "Биомед" вследствие повреждения имущества истца не состоит в прямой причинной связи с какими либо действиями, либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

Повреждение имущества истца является следствием ненадлежащего содержаниям имущества самими истцом, непринятия им достаточных и своевременных мер по содержанию имущества и своевременному профилактическому ремонту инженерного оборудования зданий и сооружений. Последствия этого не могут быть поставлены в вину третьим лицам.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинной связи между его действиями и причинением вреда, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу N А55-17856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная