Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26168/15 по делу N А12-40334/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А12-40334/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Пазухиной И.Ю. (доверенность от 04.08.2015 без номера),

ответчика - Кота Ю.А. (приказ от 21.12.2012 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амаш Басам Ахмад

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-40334/2014

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Амаша Басама Ахмада, г. Волгоград (ИНН 344310627522, ОГРНИП 304344330100092) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Капитал", г. Волгоград (ИНН 3443119522, ОГРН 1123443006631) о взыскании 11 160 450 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Амаша Басам Ахмад (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 11 160 450 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что договоры от 12.04.2013 N 1-П, 1-ГП являются незаключенными, поскольку каждый из этих договоров не признается одной из сторон сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А12-40334/2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключил с ответчиком (генеральный подрядчик) договор генерального строительного подряда от 12.04.2013 N 1-ГП, по условиям раздела 1 которого генеральный подрядчик обязуется по заданию и представленной заказчиком проектной документации, в установленный договором срок, выполнить работы по строительству дилерского центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Волгоград, ул. Череповецкая, 118. Заказчик обязуется создать необходимые условия для их выполнения, принять результат работ и оплатить указанную данным договором стоимость этих работ. Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 1), Календарный план работ к договору является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора (с момента его подписания и действует до момента окончания строительства) содержится в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, техническая документация - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 6, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 7, гарантия качества работ - в разделе 8, конфиденциальность - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, основания и порядок расторжения договора - в разделе 11, разрешение споров из договора - в разделе 12, форс-мажор - в разделе 13, список приложений - в разделе 14, адреса и реквизиты сторон - в разделе 15 договора.

Истец (заказчик) заключил ответчиком (подрядчик) договор подряда от 12.04.2013 N 1-п, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте "Объект торговли (дилерский центр) по ул. Череповецкая, 118 в Ворошиловском районе г. Волгограда", согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 150 календарных дней с момента перечисления заказчиком денежных средств согласно пункту 3.2 настоящего договора.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3, сдача-приемка работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок рассмотрения споров - в разделе 6, срок действия договора (вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств) - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8,10, 190, 307, 309, 310, 431, 432, 702, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании 11 160 450 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны незаключенностью договоров подряда от 12.04.2013 N 1-п и от 12.04.2013 N 1-ГП.

При рассмотрении настоящего спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств об изменении предмета или основания исковых требований не заявлялось, как и не заявлялось об уменьшении исковых требований.

Заключенные сторонами договоры генерального строительного подряда от 12.04.2013 N 1-ГП, подряда от 12.04.2013 N 1-п являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорных договоров у сторон не возникало неопределенности относительно их предметов, сроков выполнения работ, по другим условиям договоров также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемых договоров ввиду несогласованности сторонами, в соответствии с каким из договоров выполнялись работы по строительству дилерского центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Волгоград, ул. Череповецкая, 118, тогда как при подписании текстов договоров сомнений в их заключенности им не было высказано, впервые о незаключенности договоров как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Из представленных в материалы арбитражного дела договоров от 12.04.2013 N 1-ГП, 1-п следует, что предметом договора генерального подряда является выполнение работ по строительству дилерского центра, а договора подряда - выполнение общестроительных работ на этом объекте. Воля сторон при заключении указанных договоров была фактически направлена на строительство объекта недвижимости - дилерского центра.

В каждом из вышеназванных договоров имеются условия о сроках выполнения работ, указан объект работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Поэтому, если подрядчик выполнил работы (приступил к выполнению этих работ), а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, признание или отрицание заключенных договоров их участниками не влияет на вывод об их заключенности или незаключенности.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом был перечислен аванс на строительство объекта торговли, была передана подрядчику строительная площадка под строительство, генеральный подрядчик приступил к выполнению строительных работ на строительном объекте (дилерский центр), что свидетельствует о заключенности договоров генерального подряда от 12.04.2013 N 1-ГП, подряда от 12.04.2013 N 1-п.

Также по заявлению истца он произвел ответчику предварительную оплату по договору подряда от 12.04.2013 N 1-п, а подрядчик сдал заказчику работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 12.04.2013 N 1-ГП. Часть работ принята истцом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разногласия сторон, по какому из договоров фактически выполнены и оплачены работы, не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму произведенной предварительной оплаты.

Так, в рамках арбитражного дела N А12-19629/2014 истец предъявлял ответчику требования о взыскании суммы аванса в размере 6 351 680 руб. 48 коп.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 по делу N А12-19629/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует, что "в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в одностороннем порядке с 05.05.2014 им расторгнут договор подряда от 12.04.2013 N 1-ГП. В связи с тем, что ответчик некачественно выполнил часть работ по договору подряда от 12.04.2013 N 1-ГП, истец просит взыскать оплаченную сумму аванса 6 351 680 руб. 48 коп. Ответчик иск не признал, и заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора_

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные отношения стороны возникли из договора подряда N 1-ГП от 12.04.2013 года".

Из чего следует, что ранее истец предъявлял часть денежной суммы, заявленной по рассматриваемому спору, при предъявлении иска по делу N А12-19629/2014.

Что свидетельствует о том, что истец понимал по какому договору и за что он действительно перечислял денежные средства, которые являются предметом спора как по настоящему делу, так и по делу N А12-19629/2014.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаключенностью спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные договоры являются заключенными, поскольку сторонами согласованы предметы договоров, сроки выполнения работ, стоимость работ по ним, в связи с чем, денежные средства, полученные подрядчиком, не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку они получены ответчиком за фактическое выполнение работ на едином строительном объекте - дилерском центре по вышеназванным договорам.

Довод истца о том, что выполненные ответчиком (подрядчиком) работы на строительном объекте - дилерский центр не соответствуют объему, качеству и стоимости выполненных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а поэтому предварительная оплата является неосновательным обогащением подлежит отклонению ввиду следующего.

Поскольку спорные договоры фактически являются заключенными, заказчик и подрядчик не расторгли указанные договоры в установленном законом порядке, не отказались от них в порядке статей 715, 717 ГК РФ или по иным основаниям, то права и обязанности сторон возникают из этих договоров и не могут регулироваться нормами главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, например, может реализовать свое право на защиту в порядке статьи 723 ГК РФ.

По этим же основаниям не подлежит возврату неотработанная предварительная оплата.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 4, 125 АПК РФ суд не может выходить за пределы исковых требований и должен рассматривать их в соответствии с заявленными предметом и основанием. Право определения предмета и основания иска предоставлено только истцу.

Поскольку истец не заявлял о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением спорных договоров, в частности договора N 1-ГП, доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений возникших между сторонами спора, принципа правовой определенности, соблюдения баланса интересов участников арбитражного процесса, истец не лишен права, устранив обстоятельства, которые послужили основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по делу N А12-19629/2014, избрать иной способ восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы незаключенностью договоров, то установление обстоятельств, насколько качественно или некачественно и в каком объеме выполнены работы подрядчиком, не входит в предмет доказывания по такому иску. Поэтому проведение судебной строительно-технической экспертизы с вопросами, которые истец просит поставить перед экспертом, не соответствует предмету доказывания по заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А12-40334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров