Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26323/15 по делу N А12-42567/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А12-42567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-42567/2014

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ГазСтройИнжиниринг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 заявленные требования административного органа удовлетворены, ООО "ГазСтройИнжиниринг" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая вынесенный по делу судебный акт апелляционного суда обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.08.2014 обществу выдано предписание N 245/05 об устранении в срок до 18.09.2014 нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Инспекция в ходе проверки выполнения предписании от 18.08.2014 N 245/05 установила факт неисполнения пунктов 7, 10, 11 данного предписания, о чем в отношении общества составлен акт проверки от 10.10.2014 N 431 и протокол от 08.05.2014 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества неисполнения в установленный срок предписания Инспекции.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества при отсутствии доказательств получения обществом заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 27.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционной суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ООО "ГазСтройИнжиниринг" к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении в срок до 18.09.2014 пунктов 7, 10, 11 предписания административного органа.

В рассматриваемом случае, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 18.09.2014, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 19.09.2014, следовательно, установленной статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО "ГазСтройИнжиниринг" к административной ответственности истек 19.12.2014.

Таким образом, на день вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.05.2014 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.10.2013 N 5598/13.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности составляет один год, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка административного органа на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 АПК РФ о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А12-42567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина