Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26236/15 по делу N А49-9744/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А49-9744/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Шаиповой Г.И., доверенность от 12.01.2015 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И.)

по делу N А49-9744/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН 1055803534346, ИНН 5837025120) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании 76 525 руб. 84 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - истец, ООО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 643,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, произвести замену открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2010 между ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (заказчик) и ООО "Сетевая компания" (исполнитель) заключен договор N юр/д-10-1290 оказания услуг по передаче электроэнергии (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании. Заказчик в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, переданной абонентам поставщика по электрическим сетям исполнителя в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Расчеты по договору за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии применительно к точкам поставки, включенным в него, осуществляются ответчиком истцу по двухставочному тарифу.

В 2013 году, в связи с появлением новых потребителей и точек поставки, между истцом и ответчиком заключены дополнительные договоры оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2013 по которым расчеты производились по одноставочному тарифу, с 01.01.2014 все точки поставки, которые ранее были указаны в данных договорах, были включены в договор от 06.12.2010 N юр/д-10-1290 и расчеты ответчиком по ним производятся по двухставочному тарифу.

В связи с обращением Религиозной организации "Пензенская Епархия русской Православной Церкви" (Московский Патриархат") к истцу с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (энергетической установки) приходского дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Мордовская Норка, ул. Молодежная, д.24, в феврале 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Сетевая компания" - ТП-10/0,4 кВ.

Технологическое присоединение в отношении данного потребителя было выполнено.

Между ООО "Энерготрейдинг" ( с 06.08.2014 переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза") - гарантирующим поставщиком и указанной Религиозной организацией - потребителем заключен договор энергоснабжения от 05.05.2014 N 326 (действующий с 01.05.2014) на объект "Приходской Дом".

Расчеты между указанным потребителем и гарантирущим поставщиком производятся по цене (тарифу), установленному на электроэнергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Пензенской области.

При этом, между гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2014 N 1. Точка поставки, технологически присоединенная к сетям ТСО - ТП N 1660/100/ф1 Приходской Дом, с. М.Норка включена в приложение N 2 договора. Расчеты между ООО "ТНС энерго Пенза" и ОАО "МРСК Волги" по оплате оказанных услуг производятся по одноставочному тарифу.

В связи с появлением новой точки поставки, истец письмами от 03.04.2014, от 06.05.2014, от 20.06. 2014 предлагал ответчику заключить новый договор с указанием новых точек передачи и направил в его адрес соответствующий договор с приложениями в отношении изменения объема отпуска электроэнергии и объема отпуска мощности по сетям истца на 2014 год.

Ответчик отказался от подписания представленного проекта нового договора, указав на то, что урегулирование правоотношений по включению новых точек передачи электроэнергии от электросетевых объектов истца должно происходить путем подписания дополнительных соглашений к договору от 06.12. 2010 N юр/д-10-1290.

В мае-июле 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии потребителю - религиозной организации, что подтверждено актами оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям истца от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07. 2014 (в объеме 46807 кВтч - в мае, 5813 кВтч - в июне 2013 года, 3508 кВтч - в июле 2013 года.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 N 117 для расчета между двумя смежными сетевыми организациями - истцом и ответчиком на 2014 год, а именно, исходя из одноставочного тарифа за май, июнь 2014 года в сумме 1,159 руб./кВт ч (без НДС), за июль 2014 года - 1,102 руб./кВт ч (без НДС).

Ответчик оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении спорного потребителя не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

Истец оказывает услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации ОАО "МРСК Волги".

При этом, в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении нового потребителя не заключался.

В мае-июле 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, оплата которых ответчиком произведена частично, неоплаченная часть составляет 70 643,56 руб.

Факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований влечет возникновение внедоговорных обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Объем оказанных услуг по спорным точкам документально подтвержден истцом, и ответчиком не оспорен.

По договору от 06.12.2010 N юр/д-10-1290 для расчетов между истцом и ответчиком применяется двухставочный тариф, что обусловлено выбором ОАО "МРСК Волги" данного варианта тарифа.

Из обстоятельств дела следует, что по спорным точкам вариант тарифа ответчиком не выбран - заявка в установленном порядке не направлялась. Стороны не пришли к соглашению о включении спорной точки поставки в действующий договор оказания услуг.

ОАО "МРСК Волги", являясь плательщиком, обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии по установленному тарифу.

Суды правомерно указали, что примененная ответчиком данная методика (расчет по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в двухставочном тарифе без применения ставки за содержание электрических сетей) не основана на правовых нормах.

Правовые и фактические основания экономической обоснованности применения при расчете двухставочного тарифа - но в усеченном виде, ответчик не представил.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что применение истцом при расчете стоимости оказанные услуг по спорной точке поставки (не включенной в действующий договор сторон) установленного уполномоченным органом одноставочного тарифа соответствует положениям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждены факты передачи истцом новому потребителю не оспоренного ответчиком объема электроэнергии, и соответственно, оказания ответчику услуг в спорный период с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства. При расчетах между потребителем с ответчиком и последним с гарантирующим поставщиком применяется одноставочный тариф.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А49-9744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова