Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-3586/15

г. Самара

17 апреля 2015 г.

дело N А49-9744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" - представитель Константинов Д.В., доверенность от 30.03.2015, представитель Шаипова Г.И., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго" - представитель Чичкина Т.А., доверенность от 01.11.2014, представитель Горбачев А.В., доверенность от 25.03.2015,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 по делу N А49-9744/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН 1055803534346, ИНН 5837025120) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

о взыскании 76 525 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - истец, ООО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 643,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "Сетевая компания" взыскано 70 643,56 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о невозможности применения в расчетах за оказанные услуги между смежными сетевыми организациями тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного регулирующим органом в отношении объектов, неучтенных при формировании тарифов, о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных затрат сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным объектам, не учтенным при формировании тарифов.

По мнению ответчика в данном случае неосновательное обогащение в отношении стоимости услуг по передаче электроэнергии должен составлять фактически понесенные затраты сетевой организации на оказание услуг.

Вывод суда о том, что по спорным точкам вариант тарифа ответчиком не выбран не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд при вынесении решения необоснованно применил принцип трансляции вариант тарифа, выбранного конечным потребителем; посчитал возможным производить расчеты за услуги по передаче электрической энергии одновременно путем выборочного применения того или иного варианта тарифа к различным точкам поставок.

Ответчик также не согласен с выводами суда относительно невозможности применения заявленной мощности при расчетах со смежными сетевыми организациями.

Суд не дал оценки доводу ответчика о невозможности включения затрат по оплате услуг истца по спорным точкам при установлении тарифов на следующий период регулирования (2015 год) ввиду использования регулирующим органом метода доходного инвестированного капитала при расчете и установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО " МРСК Волги".

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, от ООО "ТНСэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.12.2010 между ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"(заказчик) и ООО "Сетевая компания" (исполнитель) заключен договор N юр/д-10-1290 оказания услуг по передаче электроэнергии (с у четом последующих дополнительных соглашений к нему).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании. Заказчик в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, переданной абонентам поставщика по электрическим сетям исполнителя в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 4 договора учет электроэнергии, переданной абонентам поставщика из сетей исполнителя, осуществляется по точкам учета, определенным приложением N 4 к договору.

В подпунктах 8.1, 8.2 договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 00 час.00 мин. 01.01.2011 и действует по 24 час.00 мин. 31.12. 2011 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменениях либо о заключении нового договора.

Расчеты по договору за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии применительно к точкам поставки, включенным в него, осуществляются ответчиком истцу по двухставочному тарифу.

В 2013 году, в связи с появлением новых потребителей и точек поставки, между истцом и ответчиком заключены дополнительные договоры оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2013 по которым расчеты производились по одноставочному тарифу, с 01.01.2014 все точки поставки, которые ранее были указаны в данных договорах, были включены в договор N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 и расчеты ответчиком по ним производятся по двухставочному тарифу.

В связи с обращением Религиозной организации "Пензенская Епархия русской Православной Церкви" (Московский Патриархат") к истцу с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (энергетической установки) приходского дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Мордовская Норка, ул.Молодежная, д.24, в феврале 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Сетевая компания" - ТП-10/0,4 кВ.

Технологическое присоединение в отношении данного потребителя было выполнено.

Между ООО "Энерготрейдинг" ( с 06.08.2014 переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза") - гарантирующим поставщиком и указанной Религиозной организацией - потребителем заключен договор энергоснабжения N 326 от 05.05.2014 (действующий с 01.05.2014) на объект "Приходской Дом".

Расчеты между указанным потребителем и гарантирущим поставщиком производятся по цене (тарифу), установленному на электроэнергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Пензенской области.

При этом, между гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1 от 07.02.2014. Точка поставки, технологически присоединенная к сетям ТСО - ТП N 1660/100/ф1 Приходской Дом, с.М.Норка включена в приложение N 2 договора. Расчеты между ООО "ТНС энерго Пенза" и ОАО "МРСК Волги" по оплате оказанных услуг производятся по одноставочному тарифу.

В связи с появлением новой точки поставки, истец письмами от 03.04.2014, от 06.05.2014, от 20.06. 2014 предлагал ответчику заключить новый договор с указанием новых точек передачи и направил в его адрес соответствующий договор с приложениями в отношении изменения объема отпуска электроэнергии и объема отпуска мощности по сетям истца на 2014 год.

Ответчик отказался от подписания представленного проекта нового договора, указав на то, что урегулирование правоотношений по включению новых точек передачи электроэнергии от электросетевых объектов истца должно происходить путем подписания дополнительных соглашений к договору N юр/д-10-1290 от 06.12. 2010.

Согласование сторонами величин заявленной мощности по новому потребителю в порядке, установленном действующим законодательством, не состоялось, существенные условия данного вида договора сторонами не согласованы, соответствующие изменения в действующий договор не внесены.

О внесении изменений в действующий договор ответчик, на котором лежит обязанность выбора тарифа, в том числе и в связи с появлением нового потребителя, в судебном порядке не обращался.

Из отзыва на иск следует, что истец и ответчик не достигли согласия о включении договор спорной точки передачи. Уведомлений об изменении варианта тарифа на 2014 год ответчик в адрес истца не направлял

Ответчик считает, что для расчетов сторон в 2014 году подлежит применению двухставочный тариф, в том числе и по спорному потребителю.

В мае-июле 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии потребителю - религиозной организации, что подтверждено актами оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям истца от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07. 2014 ( в объеме 46807 кВтч - в мае, 5813 кВтч - в июне 2013 года, 3508 кВтч - в июле 2013 года, что ответчиком не отрицалось.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013 N 117 для расчета между двумя смежными сетевыми организациями - истцом и ответчиком на 2014 год, а именно, исходя из одноставочного тарифа за май, июнь 2014 года в сумме 1,159 (без НДС) руб./кВт ч, за июль 2014 года - 1,102 (без НДС) руб./кВт ч.

Ответчик оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении спорного потребителя не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований заявил об отсутствии задолженности за спорный период и указал, что принцип трансляции варианта тарифа, выбранного конечным потребителем (применительно к рассматриваемому спору - одноставочного), в силу абзаца 16 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. N 861 (в редакции, действующей в спорный период) распространяется только на взаимоотношения потребителя, действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации, заключившей договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), и не затрагивает отношения между смежными сетевыми организациями.

Разногласия сторон сводятся к применению варианта тарифа для расчета за оказанные услуги.

Истец полагает, что в связи с возникновением нового потребителя и соответствующих расходов у истца на содержание сетей, расчет стоимости услуг по спорным объектам должен быть произведён с использованием одноставочного тарифа, установленного полномочным органом на 2014 год.

По мнению ответчика, оплатив истцу за спорный период 5882,28 руб. по двухставочному тарифу, ответчиком выполнены обязательства по оплате оказанных услуг перед истцом по передаче им электроэнергии новому потребителю.

При этом, исходя из позиции ответчика, последний по точкам поставки потребителей применяет величину заявленной мощности, равной нулю. Расчет ответчиком осуществляется лишь исходя из одной составной части двухставочного тарифа - ставки на компенсацию потерь.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее- Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее- основы ценообразования).

Пунктом 34 Правил N 861 установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

Истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Истец оказывает услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации ОАО "МРСК Волги".

При этом, в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении нового потребителя не заключался.

В мае-июле 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, оплата которых ответчиком произведена частично, неоплаченная часть составляет 70 643,56 руб.

Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При этом, факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований влечет возникновение внедоговорных обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Объем оказанных услуг по спорным точкам документально подтвержден истцом, и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче является регулируемой.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15 (1) Правил).

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Согласно абзацам 11-13 пункта 81 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в электросетях.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

На основании пункта 81 Основ ценообразования за потребителями услуг по передаче электрической энергии закрепляется право выбора варианта тарифа в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Исключения для смежных сетевых организаций отсутствуют.

По договору N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 для расчетов между истцом и ответчиком применяется двухставочный тариф, что обусловлено выбором ОАО "МРСК Волги" данного варианта тарифа.

Из обстоятельств дела следует, что по спорным точкам вариант тарифа ответчиком не выбран - заявка в установленном порядке не направлялась. Стороны не пришли к соглашению о включении спорной точки поставки в действующий договор оказания услуг.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области на 2014 год утверждены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2013. N 117.

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. В целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с данными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла, на основании установленного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. "Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Соответственно, в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). При этом взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке, без участия гарантирующего поставщика.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ОАО "МРСК Волги".

Таким образом, ОАО "МРСК Волги", являясь плательщиком, обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии по установленному тарифу.

Доводы ответчика о том, что применяемый истцом при расчете неосновательного обогащения тариф рассчитан и установлен без учета появления нового объекта, и соответственно не подлежит применению при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Действующее законодательство в области регулирования тарифов не предусматривает возможность установления нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по конкретным точкам поставки.

Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 117 от 18.12.2013, которым установлен индивидуальный тариф на 2014 для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не оспорен и недействующим не признан и в связи чем подлежал применению в спорный период.

Ответчиком для оплаты оказанных услуг истцом в спорный период применена лишь составляющая часть двухставочного тарифа - ставка на компенсацию потерь в размере 0,089 руб. за кВт.ч.( без НДС).

Суд правильно указал, что примененная ответчиком данная методика (расчет по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в двухставочном тарифе без применения ставки за содержание электрических сетей) не основана на правовых нормах.

Правовые и фактические основания экономической обоснованности применения при расчете двухставочного тарифа - но в усеченном виде, ответчик не представил.

Потребитель электрической энергии Религиозная организация "Пензенская Епархия Русской Православной церкви" (ТП 1660/100/Приходской Дом с.М.Норка) состоит в договорных отношениях по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком ООО "ТНС энерго Пенза", расчет за потребленную электроэнергию осуществляется потребителем по одноставочному тарифу.

В свою очередь, расчет ООО "ТНС энерго Пенза" с ОАО "МРСК Волги" за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1 от 07.02.2014, также осуществляется по одноставочному тарифу - в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования "ТНС Энерго Пенза" осуществило трансляцию выбранных конечным потребителем варианта тарифа на передачу электрической энергии в адрес ОАО "МРСК Волги".

Общий объем электрической энергии, переданной истцом спорному потребителю в мае-июле 2014 года составил 56128 кВт.ч., который не оспаривается.

Соответственно, ОАО "МРСК Волги", являясь котлодержателем, получает от ООО "ТНС энерго Пенза" товарную выручку за услуги по передаче электрической энергии, оказанную территориальными сетевыми организациями. При этом, ОАО "МРСК Волги" не произвел в полном объеме оплату ООО "Сетевая организация" оказанных услуг по передаче электрической энергии. В связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Довод ответчика о том, что при расчетах с истцом должна применяться заявленная мощность, которая была определена при установлении тарифов на 2014 год, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно пунктам 13 (б), 14, 15(1), 15(2), 47 Правил N 861 после вступления в силу постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 в расчетах между смежными сетевыми организациями заявленная мощность больше не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг определяется в зависимости от выбранного тарифа.

При этом, при расчете стоимости услуг по одноставочному тарифу объем услуг определялся истцом из фактического объема потребления электроэнергии. Стоимость услуг составила 76 525,84 руб.

Применение истцом при расчете одноставочного тарифа свидетельствует о том, что при расчете суммы иска был использован вариант, при котором стоимость услуг истца по передаче электроэнергии с использованием действующего на 2014 год одноставочного тарифа, является минимальной.

Применение истцом присоединенной мощности привело бы к увеличению стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что между сторонами действовал в спорный период договор оказания услуг по передаче электроэнергии N юр/д-10-1290 от 06.12. 2010 в отношении спорных точек, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку дополнительное соглашение к договору о включении дополнительных точек учета электроэнергии сторонами не подписано.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в 2013 году по иным точкам (не спорным в настоящее время и не включенным первоначально в указанный договор) согласно договорам сторон от 30.09.2013 расчеты производились по одноставочному тарифу, и затем указанные точки были включены в договор от 06.12.2010, на протяжении всего периода действия указанного договора, новые точки включались в договор только на основании дополнительных соглашений к нему, что подтверждается представителями сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в отношении новых точек учета электроэнергии условия указанного договора о применении при расчетах двухставочного тарифа и величины заявленной мощности не применимы.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено обоснование понесенных расходов на содержание сетей в связи с появлением новой точки поставки суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку расчет за оказанные услуги произведен истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по результатам проверки заявленных истцом расходов на 2014 год.

При составлении расчета исковых требований истцом не учитывалось изменение (увеличение) мощности в связи с появлением новой точки поставки - истцом применялся одноставочный тариф, установленный уполномоченным органом на 2014 год ( до появления новой точки) исходя из ранее заявленной мощности.

Суд правильно указал, что применение истцом при расчете стоимости оказанные услуг по спорной точке поставки (не включенной в действующий договор сторон) установленного уполномоченным органом одноставочного тарифа соответствует положениям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждены факты передачи истцом новому потребителю не оспоренного ответчиком объема электроэнергии, и соответственно, оказания ответчику услуг в спорный период с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства. При расчетах между потребителем с ответчиком и последним с гарантирующим поставщиком применяется одноставочный тариф.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны о правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2015 по делу N А49-9744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова