Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26048/15 по делу N А55-8220/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А55-8220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-8220/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара" о взыскании 1 338 524 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - истец, ЗАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара" (далее - ответчик, ООО "Яр-ойл Самара") судебных расходов в сумме 1 141 176 руб., а также почтовых расходов и расходов на проезд в сумме 124 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также почтовые расходы и расходы на проезд в сумме 124 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 091 176 руб., ЗАО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит (в указанной части) отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявление о распределении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе истец также просил произвести процессуальное правопреемство ЗАО "Меркурий" на его правопреемника ООО "Меркурий".

Рассмотрев указанное ходатайство истца в судебном заседании, коллегия суда кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу N А55-8220/2014 процессуальное правопреемство ЗАО "Меркурий" на его правопреемника ООО "Меркурий" уже произведено.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов по делу норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-8220/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Меркурий" о взыскании с ООО "Яр-ойл Самара" задолженности в сумме 9 894 000 руб., неустойки в сумме 1 523 676 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 088,38 руб.

ЗАО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 141 176 руб., а также почтовых расходов и расходов на проезд в сумме 124 руб. В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.02.2014, акт об оказании юридических услуг от 26.11.2014 N 1, платежное поручение от 27.11.2014 N 191 на сумму 1 141 176 руб., автобусные билеты на общую сумму 60 руб., квитанции об оправке почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, критерия разумности взыскиваемых расходов, сочли неразумными судебные расходы в заявленном истцом размере.

С учетом категории спора (гражданский спор о взыскании задолженности по договору поставки), невысокой сложности спора, непродолжительного времени его рассмотрения, обширной судебной практики по данной категории спора и подобным делам, количества судебных заседаний по делу (2 заседания в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), объема материалов дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности и документальном подтверждении расходов, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суды посчитали разумным взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Указание истцом на то, что договор оказания юридических услуг является комплексным, в него входят, в том числе услуги по подаче заявления о банкротстве должника, не может быть принято во внимание, поскольку истцом не подтверждено, что расходы на оказание данных видов услуг относятся к судебным расходам в смысле статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом необходимо отметить, что договор на оказание юридических услуг от 18.02.2014 не содержит подробного перечисления объема услуг, оказываемых исполнителем заказчику (пункт 1.2 договора предусматривает оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда), его описание приведено лишь в ходатайстве о взыскании судебных расходов от 21.01.2015 (изучение документов, проверка благонадежности должника, направление претензионных писем, сдача искового заявления, ходатайств о принятии обеспечительной меры, участие в судебных заседаниях, сдача ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, сдача в канцелярию Отдела судебных приставов исполнительного листа, принятие решения о необходимости возбуждения дела о банкротстве должника, участие представителя истца в деле о банкротстве должника). Вместе с тем стоимость данных услуг не указана. В договоре на оказание юридических услуг от 18.02.2014 вознаграждением исполнителя является гонорар, размер которого определен как 1 141 176 руб.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительного документа может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Ссылка истца на то, что судами не описано критериев, исходя из которых они пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления в размере 50 000 рублей, отклоняется судом, так как разумность заявленных к взысканию расходов является оценочной категорией, оценка проводится судом в каждом конкретном случае при исследовании материалов дела. При этом лицо, заявляющее требование о взыскании судебных расходов, обязано представлять доказательства разумности взыскиваемых расходов, а лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность. Вопреки утверждению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды указали критерии, которыми они руководствовались при определении разумных пределов заявленных судебных расходов.

Надлежащих доказательств разумности и необходимости возмещения расходов на услуги представителя, в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А55-8220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов