Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26387/15 по делу N А55-22336/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А55-22336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А55-22336/2014

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, к индивидуальному предпринимателю Саенкову Николаю Александровичу (ОГРНИП 314631104500019), г. Самара о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саенкова Николая Александровича (далее - ИП Саенков Н.А., предприниматель) задолженности по налогу на имущество в сумме 33 660 руб. 30 коп. и пени в сумме 166 руб. 67 коп., по земельному налогу в сумме 14 100 руб. 41 коп. и пени в сумме 69 руб. 81 коп., ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Самарской области в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении заявления инспекции отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что инспекций не пропущен срок на подачу в суд заявления, при этом указал, что инспекцией не представлено доказательств наличия у ответчика объектов обложения налогом на имущество и земельным налогом, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в собственности предпринимателя административного здания и земельных участков.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Саенков Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 14.02.2014 по 25.09.2014.

Инспекцией обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налога на имущество за 2011 год в сумме 33 660 руб. 30 коп., земельного налога за 2011 год в сумме 14 100 руб. 41 коп. на принадлежащие ему на праве собственности: здание по адресу: с. Большое Нагаткино, пл. Торговая, д. 17, кадастровой стоимостью 2 107 343 руб.; административное здание по адресу: с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская, д. 1, кадастровой стоимостью 4 171 179 руб.; земельные участки в Цильнинском районе Ульяновской области в с. Большое Нагаткино, пл. Торговая д. 17, кадастровая стоимость 691 407 руб., в с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская д. 1, кадастровой стоимостью 700 533 руб., в с. Малое Нагаткино, ул. Ликино д. 3, кадастровой стоимостью 62 297 руб., в с. Новые Алгаши, ул. Нижняя д. 23, кадастровой стоимостью 15 739 руб., а также пеней в сумме 166 руб. 67 коп. по налогу на имущество, в сумме 69 руб. 81 коп. по земельному налогу.

Инспекция ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления.

Арбитражный суд Самарской области в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении заявления инспекции отказал.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекций не пропущен срок на подачу в суд заявления, однако посчитал, что инспекцией не представлено доказательств наличия у ответчика объектов обложения налогом на имущество и земельным налогом.

Кассационная инстанция полагает вывод апелляционного суда о том, что инспекцией не пропущен срок для обращения в суд, обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 212 АПК РФ производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (пункт 6 статьи 215 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно статье 2 указанного Закона, объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.

Из части 4 статьи 215 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Однако, часть 5 данной статьи предусматривает, что в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, суд не предлагал заявителю представить в материалы дела документальные доказательства принадлежности предпринимателю объектов недвижимости (зданий), а также земельных участков, их кадастровой стоимости.

Таким образом, придя к выводу о своевременном обращении инспекции в суд с заявлением, апелляционный суд не принял меры к истребованию доказательств.

При таких обстоятельствах вывод об отказе в удовлетворении требований инспекции является преждевременным и недостаточно обоснованным.

В этой связи судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, в целях полноты исследования на основании пункта 5 статьи 215 АПК РФ предложить налоговому органу представить доказательства наличия оснований для взыскания сумм задолженности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А55-22336/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин