Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26346/15 по делу N А65-30708/2014

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А65-30708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Бадалова Ш.М. (доверенность от 18.08.2014 N 18/8),

ответчика - Алексанова С.И. (доверенность от 30.07.2015 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфор Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-30708/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конфор Групп" (ОГРН 1121690069698, ИНН 1655253090) к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (ОГРН 1091690046843, ИНН 1659096070) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфор Групп" (далее - истец, ООО "Конфор Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (далее - ответчик, ООО "ТатЦинк") о взыскании 114 744 852 руб. неустойки, 4 297 572 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Конфор Групп" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 08.11.2012 N 002/СП-2012, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить на объекте "АБК здание N 1" работы, определенные в приложении N 1 к договору, в соответствии с проектом, эскизным проектом (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, а также в приложении N 1 к договору, которая составила ориентировочную стоимость в размере 14 325 242 руб.

В пункте 4.1 договора и в приложении N 3 к договору сторону согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно которым начальный срок выполнения работ по договору сторонами определен с 08.11.2012, а конечный срок - 08.02.2013.

В силу пункта 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство перечислять авансовые платежи на приобретение материалов, используемых при производстве отдельных видов работ (перечень видов работ, определен в приложении N 1, N 2 к договору) в размере и сроки, предусмотренные графиком предоставления авансов и оплаты выполненных работ. Оплата авансовых платежей производится не позднее трех дней, в котором авансовый платеж подлежит уплате в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик принял обязательство передать проект железобетонных конструкций, архитектурный проект, проект систем электроосвещения и электроснабжения, проект системы отопления, водопроводной системы, системы канализации фекальных води ливневой канализации, системы вентиляции и кондиционирования, проект системы молниезащиты, противопожарной системы, системы пожаротушения.

Из пункта 8.8 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств (в том числе обязательства по предоставлению участка строительной площадки, обязательства по предоставлению всей необходимой для проведения работ документации, чертежей, спецификаций и иных обязанностей) подрядчику выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Претензией от 01.09.2014 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков предоставления ответчиком строительной площадки и проектной документации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению в полном объеме предварительной оплаты, предусмотренной договором (пункт 3.1 договора и в приложении N 2 к договору), а также не исполнено обязательство по предоставлению ответчиком строительной площадки (пункт 6.1 договора) и проектной документации (пункт 6.2 договора).

Отказ в удовлетворении исковых требований суды мотивировали их неправомерностью и недоказанностью.

При этом суды руководствовались положениями статей 1, 6, 10, 309-310, 328, 329, 330,431, 711, 718-719, 476, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, считает их соответствующими установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Оценив условия договора, суд сделал правильный вывод о том, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства передачи указанной в пункте 6.2 договора проектной документации, поэтому должник обязан был исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена лишь претензия от 01.09.2014. Однако в тексте указанной претензии не содержится требования к ответчику о предоставлении истцу обусловленной договором подряда проектной документации.

При этом в суде первой инстанции представитель истца сообщил суду о том, что иных требований в адрес ответчика не направлялось.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив положения договора об ответственности заказчика, суды верно указали, что стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, вместе с заключением сторонами договора подряда от 08.11.2012 N 002/СП-2012, одновременно был заключен договор подряда от 08.11.2012 N 003/СП-2012, предметом которого является железобетонные работы (конструкции пол и бассейны) объекта строительства "Завод Татцинк".

Из представленной ответчиком в материалы дела схемы генплана следует, что объект "АБК здание N 1" (административный корпус) часть работ по строительству которого являются предметом договора подряда от 08.11.2012 N 002/СП-2012 имеет смежную стену с объектом строительства "Завод Татцинк" (здание производственного цеха цинкования), часть работ по строительству которого являются предметом договора подряда от 08.11.2012 N 003/СП-2012 и фактически указанные объекты строительства находятся на одном участке строительной площадки.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, подписанных комиссионно, в том числе сторонами, по договору подряда от 08.11.2012 N 003/СП-2012 ответчиком выполнены и предъявлены к освидетельствованию работы 03.01.2013 по откопке котлована под фундаменты (земляные работы), которые были начаты, согласно пункту 5 данного документы, 29.10.2012, то есть даже ранее срока заключения сторонами договора подряда от 08.11.2012 N 002/СП-2012 и договора подряда от 08.11.2012 N 003/СП-2012.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ следует, что на строительной площадке работы, отраженные в данных актах, выполнялись последовательно. Каких-либо сведений о наличии значительной задержки в начале выполнения работ, подлежащих освидетельствованию, рассматриваемые акты не содержат. Также не содержат указанные акты и сведений о невозможности выполнения работ.

При таких условиях, судами сделан правильный вывод о том, что фактически ответчиком было исполнено обязательство по передаче истцу площадки под строительство, часть работ по строительству которых являются предметом договора подряда от 08.11.2012 N 002/СП-2012, а часть - предметом договора подряда от 08.11.2012 N 003/СП-2012. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности, в виде начисления истцом неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки по договору подряда от 08.11.2012 N 002/СП-2012, является правильным, соответствует требованиям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что истцом с момента заключения данного договора до настоящего момента совершались какие-либо действия, связанные с приготовлением к выполнению работ по договору от 08.11.2012 N 002/СП-2012, а также по востребованию исполнения ответчиком встречных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из предмета исковых требований и поведения самого истца, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что целью обращения истца в суд фактически является получение имущественной выгоды, а не направлено на понуждение ответчика исполнить обязательство по договору.

При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств выполнения истцом работ по договору от 08.11.2012 N 002/СП-2012 материалы дела не содержат, а равно не содержат доказательства предъявления работ истцом ответчику к приемке в установленном законом и договором порядке.

В силу положений статьи 328, а также пункта 2 статьи 711, статей 718-719, 746, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты в полном объеме заказчиком аванса подрядчик вправе приостановить исполнение своего обязательства до момента уплаты аванса либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Нормы материального права, гарантирующие реальную защиту нарушенных прав, не содержат такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности оплаты аванса, предусмотренной договором, так и взыскание предварительной оплаты в судебном порядке в отсутствие сдачи подрядчиком результата работ заказчику.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в арбитражный суд доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном законом и договором порядке.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 4 297 572 руб. также не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суды, придя к правильному выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений при оценке которых не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Конфор Групп" определением от 26.06.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Конфор Групп" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А65-30708/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конфор Групп" (ОГРН 1121690069698, ИНН 1655253090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Д.О. Плотников А.В. Топоров