Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-4234/15

г. Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-30708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Раджабов А.С., доверенность от 18.08.2014, от ответчика - представитель Фатхутдинова Г.Д., доверенность от 03.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфор Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по делу N А65-30708/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфор Групп", г. Казань (ОГРН 1121690069698, ИНН 1655253090) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЦИНК", г. Казань (ОГРН 1091690046843, ИНН 1659096070) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфор Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (далее - ответчик) о взыскании 114 744 852 рублей неустойки, 4 297 572 рублей аванса (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить на объекте "АБК здание N 1" работы, определенные в приложении N 1 к договору, в соответствии с проектом, эскизным проектом (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, а также в приложении N 1 к договору, которая составила ориентировочную стоимость в размере 14 325 242 рублей.

В пункте 4.1 договора и в приложении N 3 к договору сторону согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно которым начальный срок выполнения работ по договору сторонами определен с 08.11.2012 года, а конечный срок - 08.02.2013 года.

Претензией от 01.09.2014 года истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков предоставления ответчиком строительной площадки и проектной документации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению в полном объеме предварительной оплаты, предусмотренной договором (пункт 3.1 договора и в приложении N 2 к договору), а также не исполнено обязательство по предоставлению ответчиком строительной площадки (пункт 6.1 договора) и проектной документации (пункт 6.2 договора).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора.

В силу пункта 8.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательства по предоставлению участка строительной площадки, обязательства по предоставлению всей необходимой для проведения работ документации, чертежей, спецификаций и иных обязанностей) подрядчику выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как и любое иное обязательство, рассматриваемые обязательства могут быть обеспечены неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данных видов обязательств не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательств.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора вправе были предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ей обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик принял обязательство передать проект железобетонных конструкций, архитектурный проект, проект систем электроосвещения и электроснабжения, проект системы отопления, водопроводной системы, системы канализации фекальных води ливневой канализации, системы вентиляции и кондиционирования, проект системы молниезащиты, противопожарной системы, системы пожаротушения.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, в том числе условия договора, содержащиеся в разделе 6 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства передачи указанной в пункте 6.2 договора проектной документации.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ не был определен, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А65-26514/2010.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил лишь претензию от 01.09.2014. Однако в тексте указанной претензии не содержится требования к ответчику о предоставлении истцу обусловленной договором подряда проектной документации.

При этом в судебном заседании суд первой инстанции представитель истца сообщил суду о том, что иных требований в адрес ответчика не направлялось.

Довод истца о том, что указанные требования сообщались ответчику в ходе устных переговоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, при чем в силу пунктов 12.3, 12.6, 12.7 договора сторонами определен порядок направления друг другу соответствующих требований, в соответствии с которым любое уведомление по договору дается в письменной форме.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 договора, в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что период, за который истец производит начисление неустойки, документально не подтвержден.

В силу пункта 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство перечислять авансовые платежи на приобретение материалов, используемых при производстве отдельных видов работ (перечень видов работ, определен в приложении N 1. N 2 к договору) в размере и сроки, предусмотренные графиком предоставления авансов и оплаты выполненных работ. Оплата авансовых платежей производится не позднее трех дней, в котором авансовый платеж подлежит уплате в соответствии с приложением N 2 к договору.

Из содержания статьи 328 Гражданского кодекса РФ не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения главы 37 Гражданского кодекса РФ также не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Положения пункта 3.2 договора не предусматривают размер неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, а пункт 8.8 договора прямо не предусматривает возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора об ответственности заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не предусмотрели возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа условиями договора не предусмотрена.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 года N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положениями договора не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании раздела 8 договора за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты, не основан на законе.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ и правил главы 37 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда с условием о предварительной оплате подлежащих выполнению работ может предъявить требование о применении к заказчику ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам подрядчик исполнит свое обязательство выполнению работ (аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 года по делу N А65-1241/2011).

В силу пункта 6.1 договора заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком участок строительной площадки на котором будут проводиться работы и готовый к производству работ, свободный от всякого рода мусора, построек, коммуникаций, насаждений и иного имущества и объектов, препятствующих проведению работ.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 002/СП-2012 от 08.11.2012 был подписан сторонами 08.11.2012, следовательно, заказчик принял обязательство совершить указанное действие не позднее 11.11.2012.

В тоже время из материалов дела усматривается, что вместе с заключением сторонами договора подряда N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года, одновременно был заключен договор подряда N 003/СП-2012 от 08.11.2012 года, предметом которого является железобетонные работы (конструкции пол и бассейны) объекта строительства "Завод Татцинк".

Из представленной ответчиком в материалы дела схемы генплана следует, что объект "АБК здание N 1" (административный корпус) часть работ по строительству которого являются предметом договора подряда N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года имеет смежную стену с объектом строительства "Завод Татцинк" (здание производственного цеха цинкования), часть работ по строительству которого являются предметом договора подряда N 003/СП-2012 от 08.11.2012 года и фактически указанные объекты строительства находятся на одном участке строительной площадки.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты истцом надлежащими и допустимыми доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В тоже время, как следует из представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, подписанных комиссионно, в том числе сторонами, по договору подряда N 003/СП-2012 от 08.11.2012 года ответчиком выполнены и предъявлены к освидетельствованию работы 03.01.2013 года по откопке котлована под фундаменты (земляные работы), которые были начаты, согласно пункту 5 данного документы, 29.10.2012 года, то есть даже ранее срока заключения сторонами договора подряда N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года и договора подряда N 003/СП-2012 от 08.11.2012 года.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ следует, что на строительной площадке работы, отраженные в данных актах, выполнялись последовательно. Каких-либо сведений о наличии значительной задержки в начале выполнения работ, подлежащих освидетельствованию, рассматриваемые акты не содержат. Также не содержат указанные акты и сведений о невозможности выполнения работ по вине истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически истцом было исполнено обязательство по передаче ответчику площадки под строительство, часть работ по строительству которых являются предметом договора подряда N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года, а часть - предметом договора подряда N 003/СП-2012 от 08.11.2012 года, надлежащими и допустимыми доказательствами истец указанные обстоятельства не опроверг.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом в материалы дела исполнительными схемами производства работ, выполненных истцом по договору подряда N 003/СП-2012 от 08.11.2012 года.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки по договору подряда N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года, не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нарушение принципов добросовестности, разумности и справедливости истец, получил площадку под строительство и начал производство работ по строительству здания, смежного с объектом, часть работ по строительству которого являются предметом договора подряда N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года.

Ответчиком заявлено о нарушении действиями истца требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса РФ (в том числе статей 329 и 330), а также положений главы 25 Гражданского кодекса РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Таким образом, в тех случаях, когда подрядчик не требует исполнения обязательства, обеспечиваемое неустойкой, и у него отсутствует намерение реально исполнить свои обязательства по выполнению работ, взыскание такой неустойки с заказчика не допускается, поскольку подрядчик как кредитор не имеет целью реального исполнения указанного обязательства.

Являясь формой договорной ответственности, неустойка выполняет компенсационную функцию, связанную с возмещением потерь подрядчика как кредитора неисполнением заказчиком принятого на себя обязательства. При этом данная неустойка носит по общему правилу зачетный характер по отношению к убыткам кредитора (статья 394 Гражданского кодекса РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14).

В тоже время, как следует из материалов дела в период с момента заключения договора подряда N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в адрес ответчика истцом было направлено лишь одно требование от 01.09.2014 года. Однако в тексте указанной претензии не содержится требования к ответчику о предоставлении истцу обусловленной договором подряда проектной документации, либо предоставления строительной площадки.

Из содержания указанной претензии следует требование истца к ответчику оплатить начисленную неустойку.

Между тем материалы дела не содержат сведений о совершении истцом действий по востребованию исполнения ответчиком встречных обязательств по договору по договору N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года за период с момента заключения данного договора до момента обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что каких-либо требований относительно неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года истцом ответчику не направлялось кроме претензии от 01.09.2014 года.

В то же время, из материалов дела следует, что такие действия истцом совершались в ходе исполнения договора подряда N 003/СП-2012 от 08.11.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо действий, связанных с приготовлением к выполнению работ по договору N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года истцом с момента заключения данного договора до настоящего момента не проводились.

В материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом доказательств обратного не представлено.

Ответчиком представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства.

Как следует из материалов дела, за период с момента заключения договора подряда N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года и до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (что составляет срок более двух лет) истцом каких-либо действий по востребованию исполнения ответчиком встречных обязательств не совершались, а также не совершались истцом действия, связанные с приготовлением к выполнению работ по договору N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик как кредитор как в период действия договора, так и при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки не имел и имеет целью понуждения ответчика к реальному исполнению встречных обязательств, а в отсутствие действий истца, связанных с приготовлением к выполнению работ по договору N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года, свидетельствуют об отсутствии каких-либо потерь, компенсируемых неустойкой.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в нарушение принципов добросовестности, разумности и справедливости в рассматриваемом случае требование истцом неустойки направлено лишь на получении соответствующих денежных средств, то есть как способ обогащения кредитора, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и является недопустимым с точки зрения требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику в сумме 114 774 852 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 4 297 572 рублей.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Между тем, применение статьи 12 Гражданского кодекса РФ конкретизировано в главе 22 Гражданского кодекса РФ (статья 328) с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ), заключенного между сторонами (аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2001 года N 9162/00).

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в случае неуплаты в полном объеме заказчиком аванса, либо не предоставления беспрепятственного доступа в любое время суток представителя истца, транспортной, строительной и специальной техники на место проведения работ, подрядчик вправе приостановить исполнение своего обязательства до устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления работ, либо отказаться от исполнения договора момента, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены в специальной норме статьи 719 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 718 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. При этом необходимо учитывать положения статьи 750 Гражданского кодекса РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ (статья 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство перечислять авансовые платежи на приобретение материалов, используемых при производстве отдельных видов работ (перечень видов работ, определен в приложении N 1. N 2 к договору) в размере и сроки, предусмотренные графиком предоставления авансов и оплаты выполненных работ. Оплата авансовых платежей производится не позднее трех дней, в котором авансовый платеж подлежит уплате в соответствии с приложением N 2 к договору.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований утверждать, что договор содержит специальное условие о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком. Таким образом, заключенный между сторонами договор не предусматривает судебного порядка ни взыскания аванса, ни понуждении к исполнению указанной обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств выполнения истцом работ по договору N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года материалы дела не содержат, а равно не содержат доказательств предъявления работ истцом ответчику к приемке в установленном законом и договором порядке. Напротив, в судебном заседании представитель истца сообщил арбитражному суду о том, что каких-либо действий, связанных с приготовлением к выполнению работ по договору N 002/СП-2012 от 08.11.2012 года истцом с момента заключения данного договора до настоящего момента не проводились.

В соответствии с положениями статьи 328, а также пункта 2 статьи 711, статей 718- 719, 746, 750 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты в полном объеме заказчиком аванса подрядчик вправе приостановить исполнение своего обязательства до момента уплаты аванса либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности оплаты аванса, предусмотренной договором, так и взыскание предварительной оплаты в судебном порядке в отсутствие сдачи подрядчиком результата работ заказчику, который в данном случае избрал истец.

Законодатель, определяя способы защиты права подрядчика, в рассматриваемом случае не наделяет его правом потребовать оплаты аванса, но предоставляет иные способы защиты, предусмотренные специальными нормами Гражданского кодекса РФ. В частности, право требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты в полном объеме заказчиком аванса, подрядчик вправе приостановить исполнение своего обязательства до устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления работ, либо отказаться от исполнения договора.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в арбитражный суд доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном законом и договором порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны указанных обстоятельств не оспаривали, а представитель истца неоднократно подтверждал, что требует взыскания именно аванса по договору, а не стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами гражданского права, а предъявление настоящего иска в указанной части не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 309-310, 328, 329, 330, 711, 718-719, 476, 750 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по делу N А65-30708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конфор Групп", г. Казань (ОГРН 1121690069698, ИНН 1655253090) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин