Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26652/15 по делу N А06-8874/2014

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А06-8874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-8874/2014

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой", г. Москва (ОГРН 1037739178366, ИНН 7725075373) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", г. Астрахань (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714) о взыскании 2 922 231 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 528 668 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис", Астраханская область, пос. Лиман,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - Общество) о взыскании 2 922 231 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 470 361 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано признанием заключённого между сторонами договора субподряда ничтожной сделкой, наличием у Общества обязанности возвратить полученные по ничтожному договору от Учреждения денежные средства.

Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис".

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы фактически выполнены, выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами по делу без замечаний и возражений, задолженность Учреждения по оплате выполненных Обществом работ подтверждена актом сверки, Учреждение вправе требовать неосновательное обогащение за минусом стоимости фактически выполненных Обществом работ.

Третье лицо в пояснениях по делу подтвердило факт выполнения работ в качестве субподрядчика, оплату работ Обществом, недействительность договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, Учреждение обязано возместить Обществу стоимость выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с получением от Учреждения денежных средств по ничтожному договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции от 30.01.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Учреждения в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению Общества, не учтено, что работы были фактически выполнены, сданы Обществом и приняты Учреждением, недействительность договора влечёт возникновение обязанности по возврату сторонами всего полученного по сделке, Учреждением получен результат работ, Общество обязано возвратить Учреждению денежные средства в размере, превышающем стоимость выполненных работ, работы Обществом выполнены и приняты Учреждением на сумму, превышающую стоимость оплаты по недействительному договору.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку договор, по которому Обществом получены денежные средства признан ничтожным решением суда, Обществу было известно о заключении договора в нарушение положений законодательства, Обществом завышен стоимость выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.06.2012 между Учреждением и Обществом заключен договор субподряда N 609-12/Суб, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве субподрядчика, обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту причала N 3 морского торгового порта Оля Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт", а Учреждение, выступающее в качестве генподрядчика, обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Предусмотренные договором субподряда работы были выполнены и сданы Обществом, и приняты Учреждением без замечаний и возражений относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение Учреждением договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-179904/13 исковые требования Общества в части взыскания суммы задолженности были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-179904/13 отменено, в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению по договору субподряда от 20.06.2012 N 609-12/Суб отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из ничтожности положенного в основание требований Общества договора субподряда, ввиду его не соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В рамках признанного недействительным договора Учреждением перечислены Обществу денежные средства в размере 2 922 231 руб. 37 коп.

Признание недействительным договора субподряда, по которому Учреждением были перечислены Обществу денежные средства, послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования Учреждения в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Общество не заключало государственный контракт на выполнение субподрядных работ для Учреждения.

При данных обстоятельствах судебные инстанции, учитывая ничтожность договора субподряда, пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования Учреждения в полном объёме.

При этом судебными инстанциями так же учтено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Действие законодательства о размещении заказов для государственных нужд направлено на достижение общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В то же время, удовлетворяя предъявленные Учреждением требования, судебные инстанции не учли следующего.

Требования Учреждения по настоящему делу основаны на признании постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А40-179904/13 заключённого между Учреждением и Обществом договора субподряда от 20.06.2012 N 609-12/Суб ничтожной сделкой, ввиду его не соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учётом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Требования по настоящему делу основаны на ничтожности договора субподряда.

В рамках признанного ничтожным договора субподряда Учреждением произведена оплата подлежащих выполнению Обществом работ.

В то же время, Обществом в рамках данного же договора субподряда для Учреждения выполнены работы.

В том случае, если обязательство из недействительной сделки состояло в выполнении работ, со стороны сделки, получившей такого рода исполнение, подлежат взысканию денежные средства, в размере фактически полученного исполнения.

Судебными инстанциями не дана оценка стоимости полученного Учреждением исполнения по признанному недействительным договору субподряда.

При этом взыскание неосновательного обогащения в данном случае свидетельствует о фактическом проведении судом односторонней реституции и влечёт возможное возникновение неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных Обществом работ на стороне Учреждения.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие и размер исполненного сторонами по недействительной сделке, дать оценку принятию Учреждением выполненных Обществом работ, соотнести стоимость исполненного сторонами по сделке, по результатам чего установить правомерность предъявления Учреждением требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А06-8874/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров