Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-25410/15 по делу N А57-25227/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А57-25227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Абдрашитова Х.С. (решение единственного участника общества от 01.04.2015 N 10),

ответчика - Попова А.А. (доверенность от 24.07.2015 N 18-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 (судья Никульникова О.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-25227/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технофло" (ОГРН 1083444001321) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ОГРН 1036404919968) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.05.2014 N 7 в размере 2 842 920 руб. 63 коп., неустойки в размере 254 027 руб. 63 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Технофло" о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда от 08.05.2014 N 7 за период с 29.05.2014 по 29.12.2014 в размере 3 997 229 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технофло" (далее - ООО "Технофло"). Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО "ЭПК") в пользу ООО "Технофло" основной долг по договору подряда от 08.05.2014 N 7 в размере 2 842 920 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.08.2014 по 14.01.2015 в размере 589 227 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 484 руб. 74 коп.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭПК" о взыскании с ООО "Технофло" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.05.2014 N 7 в размере 3 997 229 руб. 85 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭПК" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 30.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при участии представителей: истца - Тонких Г.А. (доверенность от 27.04.2015), ответчика - Попова А.А. (доверенность от 24.07.2015 N 18-д) объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.08.2015, о чем вынесено протокольное определение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Технофло" обратилось с иском к ООО "ЭПК" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.05.2014 N 7 в размере 2 842 920 руб. 63 коп., неустойки в размере 254 027 руб. 63 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части начисления неустойки за счет увеличения периода просрочки, попросив взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.08.2014 по 14.01.2015 в размере 589 227 руб. 69 коп.

Суд принял увеличение исковых требований.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 29.05.2014 по 29.12.2014 в размере 3 997 229 руб. 85 коп.

Суд установил, что между ООО "ЭПК" (заказчик) и ООО "Технофло" (подрядчик) был заключен 08.04.2014 договор подряда N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Схемой осей (Приложение N 3) по устройству полов в осях 34-43 от оси Ф/Ф-И в нежилых помещениях "Литер В10", "Литер А10" площадью 15564,7 кв.м, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков. Перечень, объем и стоимость работ подлежали определению в соответствии со сметой - Приложением N 2 к настоящему договору.

Заказчик в свою очередь обязался принять работу у подрядчика в порядке, на условиях и в сроки, определенных в настоящем договоре.

Общая стоимость работ по договору составила 13 613 520 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата работ производится в следующем порядке:

заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.1).

окончательный расчет с учетом авансового платежа должен быть оплачен заказчиком на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и получения от подрядчика счета-фактуры на стоимость выполненных работ и счета на оплату (пункт 3.2.2).

В пункте 3.5. договора определены случаи, при которых заказчик вправе задержать расчет, предусмотренный пунктом 3.2. договора, в том числе при нарушении сроков выполнения работ, оговоренным в договоре при отсутствии вины заказчика.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и выполнить работы в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 28.05.2014.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору, а также сроков устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае задержки оплаты выполненных по настоящему договору работ более чем на 10 банковских дней в соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% за каждый банковский день просрочки от подлежащей оплате суммы.

Между сторонами было заключено 08.07.2014 дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 08.05.2014 N 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству полов, а заказчик принять и оплатить их.

Перечень, объемы и стоимость дополнительных работ определены сторонами в сметном расчете на сумму 1 001 951 руб. 61 коп.

Названным дополнительным соглашением определены сроки выполнения работ: начало - в течение 2 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа; окончание - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи площадки для выполнения работ и получения авансового платежа.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения все обязательства сторон по договору выполняются с учетом внесенных изменений.

В счет исполнения обязательств по договору заказчиком произведены следующие платежи:

- платежным поручением от 14.05.2014 N 446 перечислен аванс по договору на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением от 04.06.2014 N 551 перечислено 892 017 руб. 18 коп.;

- платежным поручением от 10.06.2014 N 576 перечислено 812 991 руб. 64 коп.;

- платежным поручением от 11.07.2014 N 718 перечислен аванс по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 08.05.2014 N 7 на сумму 300 000 руб.

Суд признал, что с учетом авансового платежа по дополнительному соглашению и при условии подписания сторонами акта приемки-передачи площадки для выполнения работ срок окончания работ по договору должен был определяться датой - 21.07.2014.

Ответчиком перечислено в счет расчетов по договору подряда 3 005 008 руб. 82 коп.

Истец выполнил работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 5 847 929 руб. 45 коп., согласно представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2: от 23.05.2014 N 1 на сумму 422 886 руб. 18 коп.; от 30.05.2014 N 2 на сумму 1 469 131 руб.; от 06.06.2014 N 3 на сумму 812 991 руб. 64 коп.; от 25.07.2014 N 1 на сумму 117 607 руб. 77 коп.; от 25.07.2014 N 4 на сумму 2 410 385 руб. 35 коп.; от 05.08.2014 N 5 на сумму 614 927 руб. 51 коп.

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 2 842 920 руб. 63 коп. заявлена истцом по первоначальному иску к взысканию.

При рассмотрении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору подряда от 08.05.2014 N 7 и дополнительному соглашению N 1 арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что при условии подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ оплата должна производиться поэтапно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ с учетом авансового платежа.

В качестве основания для отказа в полной оплате работ, принятых по актам КС-2, ответчик ссылается на пункт 3.5 договора, согласно которому заказчик вправе задержать расчет, предусмотренный пунктом 3.2 договора при нарушении согласованных сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора подряда ООО "Технофло" обязано было выполнить работы по устройству полов с использованием своих инструментов, спецтехники и оборудования, материалов, за исключением бетона.

ООО "ЭПК" в соответствии с пунктом 1.4 договора обязывалось передавать бетон по месту выполнения работ.

Согласно пунктам 4.2.1 - 4.5 договора подряда в обязанности заказчика входило:

- передать Подрядчику в течение суток приказ о назначении ответственного лица, уполномоченного осуществлять технический надзор за производством работ, принимать оперативные решения, касательно производства работ, подписывать акты скрытых работ, выдавать предписания и прочее;

- предоставить площадку для проведения работ, свободную от доступа третьих лиц, ограничить доступ в зону проведения работ арендаторов, обеспечить защиту имущества арендаторов, попадающего в зону проведения работ;

- перед началом работ передать подрядчику по Акту-допуску строительную площадку, пригодную для производства работ;

- передать по Акту-допуску высотную отметку (Рейпер).

Совершение действий подрядчика по устройству полов в объеме, установленном договором, возможно только после передачи ему заказчиком всей строительной площадки в производство работ.

В соответствии с названными условиями договора подряда от 08.05.2014 N 7 приказ о назначении ответственного лица должен быть передан в течение суток (пункт 4.3), тогда как такой приказ N 32од о назначении истцом ответственным за решение вопросов, связанных с устройством пола на строительном объекте - инженера по надзору Коробова А.И. был издан только 22.05.2014.

Суд указал, что истцом не выполнены условия пунктов 4.4. и 4.5. договора, обязывающие его передать строительную площадку, а не часть ее, для производства работ. Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи площадки в производство работ от 19.05.2014, усматривается, что истец передал, а ответчик принял участок (территорию) ограниченную координатами в производство работ, под устройство приямков под холодильные камеры и доклевеллеры в осях (34-35/С/Т-Н/П, отм.-ОЛОО), а не в осях 34-43 от оси Ф/Ф-И, что предусмотрено договором.

Истом передан, а ответчиком принят 19.05.2014 Акт приема-передачи высотной отметки (рейпера) +1,100 от отметки чистого пола, на бетонной колонне за анкерной арматурой D=10mm, в осях (35/Н/П).

Согласно договору в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения N 1, ответчик обязывался выполнить работы в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

Соответственно датой окончания работ является 27.05.2014.

Вывод суда о том, что истец был лишен возможности выполнить работы на всей площадке в определенные договором сроки основан на том, что ответчиком была передана только часть строительной площадки и в сроки, когда до окончания работ оставалось 8 дней вместо 20 запланированных.

Судом не принят довод ответчика о том, что факт своевременной передачи всей строительной площадки, ограниченной координатами в осях 34-35 от оси Ф/Ф-И в нежилых помещениях "Литер В10", "Литер А10" площадью 15564,7 кв.м. подтверждается Актом-допуском от 14.05.2014.

При оценке названного акта суд указал, что он не подписан директором ООО "ЭПК" Ковыряевым В.В. и не содержит данных о разрешении производства работ, в нем отмечено, что устройство полов должно быть осуществлено в здании "Литер В10". По мнению суда Акт-допуска от 14.05.2014 содержит лишь перечень мероприятий, которые должен провести подрядчик для обеспечения безопасности производства работ,без определения высотной отметки (рейпера).

Суд пришел к выводу, что Актом-допуском от 14.05.2014 не подтверждается факт передачи всей строительной площадки, свободной от прав третьих лиц, поскольку 19.05.2014 сторонами подписываются акт приема-передачи части площадки в производство работ и акт приема-передачи высотной отметки.

Согласно данному акту, подписанному еще до заключения дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 1, сроки производства работ были определены как: начало - 14.05.2014, окончание - 15.07.2014.

По мнению суда отсутствие факта передачи строительной площадки от заказчика к подрядчику для выполнения работ в полном объеме подтверждается и тем, что при подписании 08.07.2014 дополнительного соглашения N 1 стороны определяли срок выполнения работ не конкретными датами, а периодом - в течение 10 календарных дней при наличии следующих условий: с момента подписания сторонами акта приемки-передачи площадки для выполнения работ и получения авансового платежа.

Акты приема-передачи всей строительной площадки в осях 34-43 от оси Ф/Ф-И в нежилых помещениях "Литер В10", "Литер А10" площадью 15 564,7 кв.м не представлены по делу.

По состоянию на 29.05.2014, когда работы должны были быть завершены ответчиком не были переданы закладные детали поз. N 3 - монтажная плита 300*300*20 мм, с анкером, а также не установлены полые трубы из ПВХ д=50 мм, поз. N 4, что не входило в обязательства ООО "Технофло" по договору подряда.

Судом отмечено, что ответчиком нарушались сроки поставки бетона. По состоянию на 02.06.2014 ответчиком не были переданы чертежи по устройству бетонных армированных полов в осях (34-35+12 мм/И/К-Ф/Ф) с привязками к осям помещений и показанными уклонами к трапам в данных помещениях.

Суд признал, что подрядчик, начиная с 09.05.2014 находился на строительном объекте и принимал все зависящие от него меры для исполнения условий договора, а заказчиком не поставлялся бетон в необходимом объеме в пределах срока по устройству полов, не выполнялись просьбы подрядчика о необходимости передачи площадки, проектной документации.

По мнению суда, работы по устройству полов в осях, определенных в договоре подряда не могли быть выполнены ООО "Технофло" в срок 20 календарных дней с момента подписания договора по вине ответчика, т.к. вся строительная площадка не была передана по акту приема-передачи и не была готова к производству таких работ. Ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы по подготовке основания пола, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 08.07.2014 N 1 к договору подряда.

Допрошенный в суде специалист пояснил, что содержание видов работ, которые необходимо было выполнить истцу по дополнительному соглашению N 1 говорит о том, что это те работы, которые должны были предшествовать выполнению работ по основному договору подряда от 08.05.2014.

Указанное послужило основанием для включения в текст дополнительного соглашения условия о том, что все обязательства сторон по основному договору выполняются с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, в том числе и по срокам выполнения работ, окончание которых было перенесено сторонами.

Суд указал, что установить точный срок окончания работ по договору не представляется возможным, поскольку он определен с указанием на событие - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи площадки для выполнения работ и получения авансового платежа.

Срок начала выполнения работ по дополнительному соглашению - в течение 2 календарных дней с момента получения ответчиком авансового платежа. Авансовый платеж перечислен истцом в сумме 300 000 руб. платежным поручением 11.07.2014, а работы ответчиком начаты ранее получения авансового платежа, а именно 09.07.2014, что подтверждается Актом по форме КС-2 от 25.07.2014 N 1 на сумму 117 607 руб. 77 коп. (с учетом НДС), подписанным сторонами. Работы по дополнительному соглашению проводились ответчиком с 09.07.2014 по 27.07.2014 включительно. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Суд признал, что площадка по акту приема-передачи ответчиком истцу не передана, что лишило возможности ООО "Технофло" выполнить работы в согласованном объеме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подрядчик принимал все зависящие от него меры для исполнения условий договора, в просрочке исполнения обязательства по договору его вина не установлена, имеются доказательства вины заказчика

Письмом от 05.12.2014 N 661 ООО "ЭПК" уведомило ООО "Технофло" о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено 19.12.2014. Договор подряда от 08.05.2014 N 7 расторгнут и прекратил свое действие с 18.01.2015.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ влечет обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 2 842 920 руб. 63 коп. является обоснованным.

Выполненные работы не были оплачены ответчиком в соответствии с установленным договором порядком. Истцом в порядке пункта 8.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по каждому акту КС-2 за превышение просрочки более чем на 10 банковских дней, исходя из стоимости работ по акту за период с 20.08.2014 по 14.01.2015 в размере 589 227 руб. 69 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ являются обоснованными, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 29.05.2014 по 29.12.2014 в размере 3 997 229 руб. 85 коп. суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд пришел к выводу, что истец не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязательства по договору в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства.

Судом при рассмотрении заявленных по делу исков не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов в соответствии с Техническим заданием и Схемой осей, изложенных в Приложениях N 1 и 2.

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик подписанием настоящего договора подтверждает, что убедился в характере и содержании работ, оценил реальные сроки выполнения работ.

В силу пункта 1.4 договора бетон предоставляется заказчиком в течении 3 дней со дня получения от подрядчика письменной заявки.

При рассмотрении настоящего дела, определении вины сторон, суд не исследовал Приложения N 1, 2 к договору, факт направления подрядчиком заявок на поставку бетона, с указанием его количества.

В соответствии с пунктами 2.1,2.3 договора подрядчик обязался приступить к работам в течении 10 дней со дня подписания договора, то есть 18.05.2014, а выполнить их в течении 20 дней - 28.05.2014.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора заказчик обязался перед началом работ передать подрядчику по актам-допускам строительную площадку и высотную отметку.

В пункте 5.16 договора указано, что подрядчик осуществляет подготовку площадки для выполнения работ.

При установлении вины заказчика, подрядчика при выполнении условий договора судом учтено содержание актов приема-передачи площадки в производство, высотной отметки (л.д. 133, 134 т. 1).

В акте приема-передачи площадки указано, что передается участок (территория) ограниченный координатами в производство работ под устройство приямков под холодильные камеры и доквелеллеры в осях (34-35/С/Т-Н/П), отм. - 0,100.

В акте приема-передачи высотной отметки истец принимает привязку высотной отметки от отметки от чистого пола, на бетонной колонне, за анкерной арматурой D=10 мм, в осях (35/Н/П).

Согласно Акту-допуску от 14.05.2014, подписанному представителями сторон, заказчик предоставляет участок, ограниченный координатами в осях 34 -43 от оси Ф/Ф -И. При этом в данном акте указано, что до начала работ и в процессе их исполнения подрядчику необходимо выполнить ряд мероприятий по обеспечению безопасности производства работ (л.д. 27 т. 2).

Суд не установил выполнение подрядчиком названных работ, не исследовал содержание актов от 14.05.2014 и от 19.05.2014 на предмет соответствия их требованиям договора, приложенным к нему Техническому заданию и Схеме осей

Обязанность по выполнению работ по обеспечению безопасности возложена на подрядчика условиями договора, данные работы должны были быть исполнены до начала выполнения работ (пункты 5.1, 5.8, 5.15 договора).

По дополнительному соглашению от 08.07.2014 N 1 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по восстановлению бетонного пола.

При этом суд установил, что с момента его подписания, все обязательства сторон по договору выполняются с учетом внесенных изменений, в части сроков его действия, начала и окончания выполнения работ.

При оценке актов-приемки выполненных работ, представленных истцом к оплате, суд не установил, на каком участке объекта они были выполнены, основания их выполнения.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд не дал оценку условиям пункта 3.5 договора, предусматривающего право заказчика задерживать расчет (пункт 3.2 договора).

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом требований статьи 132 АПК РФ по встречному иску, направленному к зачету первоначального требования, обжалованные судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А57-25227/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров