Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26822/15 по делу N А57-19215/2013

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А57-19215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-19215/2013

по жалобе открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" Андроновой Ларисы Валерьевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект", г. Саратов (ОГРН 1096453006430, ИНН 6453107240),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее - ООО "СпецКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Андронова Лариса Валерьевна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" Андроновой Л.В., выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в опубликовании в сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", не достоверных сведений о времени предоставления заявок для участия в торгах по продаже имущества должника, в не опубликовании в сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", информации о порядке оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, в не опубликовании в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "СпецКомплект", размещенном в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" обязательных сведений, включаемых в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в не опубликовании в ЕФРСБ надлежащим образом оформленных проекта договора купли-продажи имущества должника и договора о задатке. Также конкурсный кредитор просил суд отстранить Андронову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 жалоба ОАО "Саратовский завод приборных устройств" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Андроновой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" удовлетворена в части, а именно:

- признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" Андроновой Л.В., выразившиеся в опубликовании в сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", недостоверных сведений о времени предоставления заявок для участия в торгах по продаже имущества должника;

- признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" Андроновой Л.В., выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ надлежащим образом оформленного проекта договора купли-продажи имущества должника и договора о задатке. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Саратовский завод приборных устройств", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим при рассмотрении возможности оспаривать договор аренды от 01.08.2013 не проведен анализ указанной сделки на факт безвозмездности, наличие которого является основанием для признания сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции не правомерно отклонено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Андроновой Л.В. выписок по расчетным счетам должника, которые позволили бы установить безвозмездность договора аренды от 01.08.2015

ОАО "Саратовский завод приборных устройств" указывает на то, что в опубликованных сообщениях о продаже имущества должника в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержится информации о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, обязательных сведений, включаемых в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Андронова Л.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, ОАО "Саратовский завод приборных устройств" указало на то, что Андроновой Л.В. не оспорен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.08.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выкупная цена арендованного нежилого помещения занижена и данный договор заключен за три месяца до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в жалобе на действия конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве также просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" Андроновой Л.В., выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", информации о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, обязательных сведений, включаемых в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении в указанной части жалобы, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Газтеплосервис" (далее - постановление Пленума N 63) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.08.2013, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с правом выкупа помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, литер Ш.

За весь период действия указанного договора с 01.08.2013 по 01.08.2015 арендная плата составила 240 000 руб., ежемесячный платеж составил 10 000 руб.

По условиям договора, арендатор имеет право выкупить в собственность нежилое помещение по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной договором аренды выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены. Выкупная цена арендованного нежилого помещения составляет 640 000 руб. Сумма выкупной цены не подлежит изменению.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, проанализировав спорную сделку, пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделку подозрительной и, соответственно, для ее оспаривания.

Судами на основании представленного технического заключения ООО "Саратовстройреконструкция" установлено, что арендуемое помещение имеет значительное количество дефектов и повреждений, снижающих его несущую способность, нуждается в проведении ремонта.

Согласно отчету об оценке имущества N 2014-007а по состоянию на 11.03.2014 балансовая стоимость арендуемого помещения - 200 000 руб., рыночная стоимость - 447 888 руб., имеет обременение в виде права аренды.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 20.08.2014, согласно которому все конструктивные элементы строения имеют неудовлетворительное техническое состояние с процентом износа 60%, стоимость объекта - 681 422 руб.

Судами установлено, что средняя цена продаваемых нежилых помещений в здании, котором находится арендуемое помещение, не существенно отличалась от выкупной цены арендованного у должника имущества.

Кроме того, суды, установили, что в арендуемом помещении располагается котельная, являющаяся единственным источником теплоснабжения потребителей, среди которых предприятия стратегического значения, а арендатор - ООО "ТД Газтеплосервис", имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 14.12.2012 N ВП-51-002825, на момент заключения договора аренды ООО "СпецКомплект" был исключен из реестра теплоснабжающих организаций Саратовской области.

В связи с данными обстоятельствами суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделки, так как это могло бы привести к срыву отопительного сезона.

Последующим собранием кредиторов от 03.10.2014 на основании данных отчета об оценке имущества должника N 20229-14 от 18.09.2014 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества, не находящегося в залоге, в соответствии с которым были организованы торги по продаже имущества должника. Согласно сообщению о проведении торгов под лотом N 2 выставлено помещение N1, назначение: нежилое. Общая площадь 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., д.88, литер III, зарегистрировано обременение (ограничение) права- аренда с правом выкупа с остатком платежей 220000 руб.. начальная цена: 182000 руб., с НДС. При этом, решение собрания кредиторов от 03.10.2014 заявителем жалобы также не оспаривалось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки должника, незаконным.

При рассмотрении жалобы в части не опубликовании информации о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, обязательных сведений, включаемых в свидетельство о государственной регистрации права собственности, суды установили, что в сообщениях о продаже имущества должника указаны адрес расположения имущества, а также сведения, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, выставленное на торги, то есть - наименование, номер литеры, год постройки, общая площадь, сведения о расположении. Сообщения также уведомляют о том, что заявка на участие в торгах и документы должны соответствовать пункту 4.3. приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 и регламенту электронной площадки. Данный регламент находится в свободном доступе и разработан для неограниченного круга возможных покупателей. Кроме того, у заинтересованных лиц имелась возможность обратиться к конкурсному управляющему для ознакомления сведениями об имуществе должника и уточнить интересующиеся вопросы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку действия конкурсного управляющего Андроновой Л.В. судами не признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, убытки не причинены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае противоправности и вины в действиях арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не правомерно отклонено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Андроновой Л.А. выписок по расчетным счетам должника, отклонятся судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО "Саратовский завод приборных устройств" с результатами указанной оценки судов, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А57-19215/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова