Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26817/15 по делу N А57-17700/2013

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А57-17700/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Набоковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Саратовская область, г. Балаково,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17700/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1096439002164, ИНН 6439072299) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум", г. Саратов (ОГРН 1046405008858, ИНН 6450073930) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис", Брянская область, г. Сураж (ОГРН 1023201042182, ИНН 3231001818) о взыскании 530 936 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г. Саратов, к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Саратовская область, г. Балаково, о взыскании 1 844 159 руб. 22 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - Подрядчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (далее - Поручитель) о взыскании 530 936 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, наличием поручительства со стороны Поручителя по обязательствам Подрядчика.

Определением суда от 14.11.2013 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу N А57-17700/2013.

Поручитель в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к Поручителю в связи с истечением срока поручительства, предусмотренного договором.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства по договору Подрядчиком частично исполнены, первичные документы направлены в адрес Заказчика, Заказчиком акты приёмки не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, Заказчик уведомлялся о невозможности дальнейшего выполнения работ.

Определением от 10.02.2014 для рассмотрения совместно с первоначальным к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 1 769 789 руб. задолженности за выполненные работы.

Встречное исковое заявление мотивировано неправомерным уклонением Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку работы Подрядчиком в соответствии с проектом не выполнены, акты приёмки частично выполненных работ направлены в адрес Заказчика по истечении сроков выполнения работ.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 183 089 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 06.02.2014 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства с присвоением делу N А57-1799/2014.

Определением от 31.03.2014 суд перешёл к рассмотрению дела N А57-1799/2014 по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2014 арбитражные дела N А57-17700/2013 и N А57-1799/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-17700/2013.

Определением от 14.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения фактической стоимости выполненных работ.

Определением от 24.10.2014, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение требований по встречному иску, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 1 529 883 руб. задолженности и 304 276 руб. 22 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены за счёт Подрядчика, в удовлетворении требований к Поручителю отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств уведомления Заказчика о завершении работ, отсутствием доказательств предъявлении работ к приёмке, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика, истечением срока поручительства по договору поручительства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции от 05.02.2015 изменено. Первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены частично: с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 100 745 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.12.2012 по 12.07.2013, в остальной части первоначального иска отказано, в требованиях к Поручителю отказано. Встречный иск удовлетворён частично: с Заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 529 883 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 429 137 руб. 76 коп.

Принимая судебный акт, апелляционный суд исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтена соразмерность предусмотренной договором ответственности Заказчика и Подрядчика, неустойка с подрядчика подлежит взысканию в соответствии с законом о государственных закупках, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определена в результате экспертного исследования, экспертным исследованием подтверждены объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ, неустойка с Заказчика взысканию не подлежит ввиду недоказанности своевременного предъявления Подрядчиком выполненных работ к приёмке.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неверную оценку судом материалов дела. Апелляционным судом, по мнению Заказчика, не учтено следующее: Заказчиком самим снижен размер ответственности Подрядчика, снижение апелляционным судом размера ответственности является неправомерным, экспертом установлены недостатки выполненных Подрядчиком работ, требования Подрядчика удовлетворены неправомерно.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку Подрядчик при заключении договора по результатам конкурса не имел возможности выразить свои возражения по условиям контракта, Заказчик не предпринимал мер по оказанию содействия Подрядчику при исполнении контракта, взыскание неустойки в заявленном размер приведёт к обогащению Заказчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и Поручителя, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на предварительное размещение проекта договора на электронной площадке, осведомлённость Подрядчика о тексте договора, неполучение предусмотренного договором результата работ, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Заказчиком оспорено постановление апелляционного суда в части снижения размера неустойки по первоначальному иску и взыскания суммы задолженности по встречному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.07.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Заказчиком и Подрядчиком заключён гражданско-правовой договор N 0160300049412000098-0166079-01, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций многоквартирного дома (1-й этап), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, дом 17, в соответствии с технической частью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Датой начала работ является дата подписания договора. Работы должны быть выполнены в срок до 17.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора цена контракта определена в размере 1 769 789 руб., в том числе НДС.

Пунктом 11.1 договора срок его действия определён с момента подписания до 31.12.2012, а в части финансовых обязательств - до полного их погашения.

В силу пункта 9.1 договора Подрядчик 09.07.2012 заключил с Поручителем договор поручительства N 18 190-АСС/2012, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком в объёме и размере, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора поручительства, за исполнение подрядчиком обязательств по гражданско-правовому договору, указанному в пункте 1.2 договора поручительства, который будет заключён заказчиком с подрядчиком на основании протокола от 02.07.2012 N 60-ОАЭФ- 12/2.

В пункте 1.4 договора поручительства обеспечение исполнения договора, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком его обязательств по гражданско-правовому договору, определено в размере 530 936 руб. 70 коп. что составляет 30% от начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора.

В пункте 1.6 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя и Подрядчика перед Заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 17.01.2013.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по договору в предусмотренные сроки явилось основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованный по делу судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 договора. Допущена просрочка выполнения работ в период с 18.12.2012 по 12.07.2013.

Неустойка начислена Заказчиком в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 1 831 732 руб. за период с 18.12.2012 по 12.07.2013. Ко взысканию Заказчиком неустойка предъявлена в размере 530 936 руб., являющаяся, по мнению Заказчика, соразмерной причинённому ущербу.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от цены контракта.

В то же время, пунктом 7.1 договора ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что условия заключённого между Подрядчиком и Заказчиком договора в части определения ответственности Подрядчика в пункте 7.2 договора нарушают баланс интересов Заказчика и Подрядчика, последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного пункта договора в силу заключения договора по результатам аукциона в электронной форме.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд воспользовался предоставленным ему законом правом снижения размера ответственности Подрядчика, исчислив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с условиями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и определив его в 100 745 руб. 24 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции не найдено нарушений апелляционным судом норм права при рассмотрении требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя требования Подрядчика в части взыскания задолженности за выполненные работы, апелляционный суд указал следующее.

Подрядчиком в подтверждение факта выполнения договорных обязательств представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 и акт о приёмке выполненных работ от 25.12.2012 N 1 на сумму 1 664 453 руб. 93 коп.

В целях определения объёма, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных Подрядчиком по договору работ составляет 1 529 883 руб. На момент экспертного осмотра исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, 73, находится в стадии ремонта, выполнены работы по усилению несущей способности конструкций, все несущие конструкции, в том числе элементы усиления, находились в работоспособном состоянии.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании актов о приёмке выполненных работ и выставленных счетов в срок до 31.12.2012 с момента подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ. В то же время, заключённый между сторонами договор содержит указание на его действие в части финансовых обязательств до их полного погашения.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приведённым в рамках настоящего дела экспертным исследованием установлено выполнение Подрядчиком работ. Заказчиком возражения по заключению эксперта в части определения объёма, качества и стоимости выполненных работ, включенных в справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приёмке выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1, не заявлены.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Доводы Заказчика о наличии недостатков в выполненных Подрядчиком работах не могут повлечь отмены обжалованного судебного акта, поскольку Заказчик не лишён права требования с Подрядчика устранения допущенных недостатков.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, связаны с ошибочным толкованием норм права, иной ошибочной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в порядке кассационного производства судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска к Поручителю и отказа во взыскании неустойки по встречному иску не оспорен, судебной коллегией кассационной инстанции оценка законности судебного акта в данной части не даётся.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А57-17700/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров