Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26537/15 по делу N А55-22349/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А55-22349/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Бусоргина С.О. (доверенность от 10.08.2015 N 2/с),

третьего лица - Бусоргина С.О. (доверенность от 09.06.2015 N 6),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-22349/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Первое строительное управление", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, о взыскании 5 766 178 руб. неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Первое строительное управление" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - Общество) о взыскании 5 766 178 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением Обществом денежных средств от Управления при отсутствии правовых оснований, не заключением сторонами договоров, в качестве авансовых платежей по которым Обществом получены денежные средства, требование о возврате денежных средств оставлено Обществом без удовлетворения.

Определением от 02.07.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 23.09.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку оплата Управлением производилась на выполнение строительных работ, акты выполненных работ получены Управлением, Управлением акты выполненных работ не подписаны.

Определением от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Обществом работы для Управления не выполнялись.

До рассмотрения требований по существу спора Управлением изменено основание иска, в соответствии с которым требования о взыскании заявлялись в связи с неисполнением Обществом договорных обязательств в установленный срок и отказом Управления от договоров, представленные Обществом односторонние акты выполненных работ Управлением не получены, Общество не подтверждено надлежащими доказательствами фактическое выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Обществом в установленные в договорах сроки, Управлением заявлен отказ от исполнения договоров, Обществом не представлено доказательств вручения актов выполненных работ полномочному представителю Управления, содержание актов выполненных работ не соответствует условиям заключённых между сторонами договоров, указанные в актах дополнительные работы не согласованы Управлением, не подтверждено Обществом приобретение материалов для выполнения работ, работы выполнялись иными подрядчиками, выполненные Обществом работы приняты и оплачены муниципальным заказчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции от 26.01.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Общества, судебными инстанциями не учтено следующее: денежные средства являлись авансом на выполнение работ, выполнение работ Обществом подтверждено актами приёмки выполненных работы, акты приёмки получены Управлением, действия Березовского В.Н. явствовали из обстановки, в части актов приёмки допущены технические ошибки, договорами не предусмотрено оформление актов освидетельствования скрытых работ, апелляционным судом неправомерно отказано в принятии дополнительных доказательств Общества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Обществом не доказан факт направления в адрес Управления актов приёмки выполненных работ, сопроводительные письма Управлением не получены, содержание односторонних актов выполненных работ не соответствует условиям договоров, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, указанные Обществом работы выполнялись иными лицами, часть работ выполнена Обществом по прямому договору с муниципальным заказчиком, дополнительные доказательства правомерно не приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления и третьего лица просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, не передачу Обществом Управлению актов приёмки, не соответствие содержания актов приёмки условиям договоров, включение в акты не согласованных материалов, по одному из указанных Обществом объектов работы выполнены Обществом по прямому договору с муниципальным учреждением.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Управления на кассационную жалобу, заслушав представителя Управления и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.05.2013 между Управлением и Обществом заключён договор субподряда на выполнение строительных работ N 1, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить строительство внутрипоселкового газопровода в с. Бережновка Николаевского муниципального района Волгоградской области. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 7 700 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 27.09.2013. В соответствии с пунктом 2.4 договора Управление перечислило на расчётный счёт Общества аванс в размере 2 910 000 руб.

15.05.2013 между Управлением и Обществом заключён договор субподряда на выполнение строительных работ N 2, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительство внутрипоселкового газопровода в х. Орошаемый Николаевского муниципального района Волгоградской области протяженностью 1900 м. Согласно пункту 2.1 стоимость работ и материалов составляет 779 000 руб. Пунктом 3.1 договора срок окончания работ определён 25.06.2013. В соответствии с пунктом 2.4 договора Управление перечислило на расчётный счёт Общества аванс в размере 444 000 руб.

15.05.2013 между Управлением и Обществом заключён договор субподряда на выполнение строительных работ N 4, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительство внутрипоселкового газопровода в х. Авраамовский Нехаевского муниципального района Волгоградской области. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составила 1 715 050 руб. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 27.09.2013. В соответствии с пунктом 2.4 договора Управление перечислило на расчётный счёт Общества аванс в размере 891 663 руб.

31.05.2013 между Управлением и Обществом заключён договор субподряда на выполнение строительных работ N 6, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительство внутрипоселкового газопровода в п. Приозерный Палласовского муниципального района Волгоградской области. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составила 973 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 28.06.2013. В соответствии с пунктом 2.4 договора Управление перечислило на расчётный счёт Общества аванс в размере 278 460 руб.

15.05.2013 между Управлением и Обществом заключён договор субподряда на выполнение строительных работ N 7, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительство внутрипоселкового газопровода в п. Глинище Михайловского муниципального района Волгоградской области протяженностью 3088 м. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составила 1 080 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 25.06.2013. В соответствии с пунктом 2.4 договора Управление перечислило на расчётный счёт Общества аванс в размере 424 000 руб.

28.05.2013 между Управлением и Обществом заключён договор субподряда на выполнение строительных работ N 8, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительство внутрипоселкового газопровода в п. Кукушкин Михайловского муниципального района Волгоградской области протяженностью 1909-м. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составила 668 150 руб. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 01.07.2013. В соответствии с пунктом 2.4 договора Управление перечислило на расчётный счёт Общества аванс в размере 204 225 руб.

28.05.2013 между Управлением и Обществом заключён договор субподряда на выполнение строительных работ N 9, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительство внутрипоселкового газопровода в п. Поддубный Михайловского муниципального района Волгоградской области. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составила 668 150 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора Управление перечислило на расчётный счёт Общества аванс в размере 222 600 руб.

11.06.2013 между Управлением и Обществом заключён договор субподряда на выполнение строительных работ N 5, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительство внутрипоселкового газопровода в п. Карпов Палласовского муниципального района Волгоградской области протяженностью 1863 м. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составила 652 050 руб. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 27.09.2013. В соответствии с пунктом 2.4 договора Управление перечислило на расчётный счёт Общества аванс в размере 391 230 руб.

Всего в мае-июне 2013 года Управление перечислило в безналичном порядке на расчётный счёт Общества 5 766 178 руб. в качестве авансовых платежей по указанным выше договорам.

В соответствии с пунктом 1.1 всех вышеуказанных договоров субподряда строительство газопроводов включало следующие работы:

1. разбивка трассы;

2. разработка траншеи экскаватором;

3. устройство песчаного основания под газопроводом;

4. сварка трубопровода и фасонных частей из полиэтилена;

5. укладка трубопровода в траншею;

6. надземная прокладка стального газопровода на металлических опорах;

7 установка цокольных вводов в футлярах к жилым домам;

8. присыпка подземного газопровода песком, укладка сигнальной ленты и провода-спутника;

9. обратная засыпка траншеи;

10. очистка трубопровода продувкой воздухом;

11. испытание газопровода на прочность и герметичность;

12. установка опознавательных столбиков с табличками;

13. подготовка исполнительно-технической документации и сдача готового строительством объекта с предоставлением соответствующего подписанного акта.

Письмом от 14.11.2014 Управление на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации известило Общество об отказе от исполнения договоров в связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ и попросило вернуть неотработанные авансы. Уведомление о расторжении договоров вручено Обществу 24.11.2014.

Невозврат неотработанного аванса, с учётом уточнения основания иска, послужил основанием для предъявления Управлением требований к Обществу в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования Управления, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенные между сторонами по делу договора по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, взаимоотношения по которым помимо общегражданских норм регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В качестве доказательства исполнения договорных обязательств Обществом в материалы дела представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2:

акт от 01.08.2013 N 1 по договору от 21.05.2013 N 1 по объекту: строительство внутрипоселкового газопровода в с. Бережновка Николаевского района Волгоградской области на сумму 2 905 000 руб.;

акт от 10.06.2013 N 1 по договору от 15.05.2013 N 2 по объекту: строительство внутрипоселкового газопровода в п. Орошаемый Михайловского района Волгоградской области на сумму 989 060 руб.;

акт от 05.08.2013 N 1 по договору от 15.05.2013 N 4 по объекту: строительство внутрипоселкового газопровода в х. Авраамовский Нехаевского района Волгоградской области на сумму 913 150 руб.;

акты по договору от 15.05.2013 N 7 по объекту: строительству внутрипоселкового газопровода в п. Глинище Михайловского района Волгоградской области на общую сумму 2095050 руб., в том числе: акт от 01.06.2013 N 1 на сумму 569 450 руб., акт от 19.06.2013 N 2 на сумму 751 750 руб., акт от 01.07.2013 N 3 на сумму 773 850 руб.;

акт от 05.08.2013 N 1 по договору от 28.05.2013 N 8 по объекту: строительство внутрипоселкового газопровода в х. Кукушкин Михайловского района Волгоградской области на сумму 384 639 руб.;

акт от 08.07.2013 N 1 по договору от 11.06.2013 N 5 по объекту: строительство в п. Карпов Палласовского района на сумму 241 800 руб.;

акт от 09.09.2013 N 1 по договору от 31.05.2013 N 6 по объекту: строительство внутрипоселкового газопровода в п. Приозерный Палласовского района на сумму 278 460 руб.;

акт от 09.09.2013 N 1 по договору от 29.05.2013 N 9 по объекту: строительство внутрипоселкового газопровода в п. Поддубный Михайловского района на сумму 222 600 руб.

Согласно доводам Общества указанные акты были направлены в адрес Управления с соответствующими письмами.

Отклоняя представленные Обществом доказательства выполнения договорных обязательств, судебные инстанции указали следующее.

Письмо Общества от 02.09.2013 N 74 вручено заместителю генерального директора третьего лица Березовскому В.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Березовский В.Н. был уполномочен Управлением на получение документации. Из текста письма невозможно достоверно установить, что с этим письмом были переданы акты выполненных работ, представленные Обществом в материалы дела. При этом акты о приёмке выполненных работ от 09.09.2013 N 1 по договору от 31.05.2013 N 6, от 09.09.2013 N 1 по договору от 29.05.2013 N 9 составлены 09.09.2013, то есть позднее письма N 74, что исключает возможность их направления Управлению с указанным письмом.

Из представленного Обществом письма от 16.06.2013 N 61 невозможно достоверно установить какие именно акты приёмки выполненных работ были направлены в адрес Управления.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, свидетельствующие об уведомлении Обществом Управления о готовности выполненных работ к приёмке.

При данных обстоятельствах судебные инстанции установили, что Обществом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на сдачу результатов работ Управлению, получение Управлением односторонних актов.

Обоснованно судебными инстанциями учтено и несоответствие отражённых в актах приёмки выполненных работ и затрат сведений условиям заключённых между сторонами по делу договоров субподряда.

Ссылка Общества на наличие технической ошибки при оформлении актов обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание.

Не представлены Обществом помимо односторонних актов приёмки выполненных работ и затрат иные какие-либо доказательства фактического выполнения работ и наличия затрат (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, накладные на закупку материалов, указанных в актах выполненных работ и т.д.).

Правомерно судебными инстанциями учтены и представленные в материалы дела доказательства выполнения заявленных Обществом работ иными субподрядными организациями, а часть работ выполнена Обществом по договору, заключённому напрямую с муниципальным образованием.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения Обществом предусмотренных договорами субподряда работ в установленные договорами сроки, судебные инстанции признали правомерным основанный на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ Управления от исполнения указанных выше договоров субподряда и установили отсутствие у Общества права на удержание полученных от Управления в качестве авансового платежа денежных средств, в связи с чем правомерно установили наличие оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании неосновательного обогащения.

Не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов и довод Общества о неправомерном не принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делу.

Апелляционным судом дано надлежащее обоснование отсутствию процессуальных оснований для принятия представленных Обществом в апелляционный суд дополнительных доказательств.

Со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд правомерно не установил наличия оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, поскольку организационные трудности Общества не являются уважительной причиной не представления документов в суд первой инстанции и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий их представления в суд первой инстанции.

Судебной коллегией не даётся оценка представленному Обществом письму, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством суд кассационной инстанции лишён права на принятие новых доказательств по делу. Указанные Обществом причины не представления данного письма в суды нижестоящих инстанций не могут быть признаны уважительными.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А55-22349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров