Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26472/15 по делу N А65-29902/2014

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А65-29902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 (судья Горинов А.С.)

по делу N А65-29902/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС-ПРЕСС" о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС-ПРЕСС" (далее - ответчик, ООО "ЛОГОС-ПРЕСС") о взыскании 46 764,96 руб. долга за период с 15.06.2013 по 15.10.2014, 80 481,92 руб. пени за период с 15.02.2014 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 639,19 руб. долга и 9 792,20 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 07.03.2012 N 1228, между истцом и ответчиком, 23.10.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 16705, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4000,0 кв.м, кадастровый номер 16:50:012306:2, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая, д. 25а, занимаемый объектами производственной базы.

Срок договора был установлен до 06.03.2017.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 4000 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2014 N 21540 земельный участок был продан ответчику, которым 17.10.2014 было зарегистрировано право собственности на данный участок, что подтверждается сведениями из Росреестра.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.09.2014 N 16705-рдкп о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2012 N 16705.

Согласно пункту 4 данного соглашения уплата арендной платы за землю по расторгаемому договору аренды земельного участка производится арендатором до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, считая, что ответчиком не выполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 по делу N А65-22526/2013 была изменена кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению в расчетах уже с 04.04.2014.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком было оплачено истцу арендной платы в сумме 262 137,80 руб.

Суд кассационной инстанции считает правильным расчет, произведенный судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом и контррасчета, предоставленного ответчиком.

При таких условиях, долг ответчика по арендной плате за период с 15.06.2013 по 15.10.2014 составил 3 639,19 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 80 481,92 руб. пени, за период с 15.02.2014 по 01.04.2015, начисленной в размере 0,1 % за каждый день просрочки на основании пункта 3.5 договора аренды.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя данное ходатайство и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 9 792,20 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 4 указанного выше постановления, содержащиеся в нём разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также факт того, что размер неустойки в заявленной истцом сумме 80 481,92 руб. значительно превышает сумму долга, а именно 3 639,19 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 9 792,20 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу N А65-29902/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин