Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-24867/15 по делу N А57-23106/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А57-23106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Курбанова Р.А., доверенность от 29.08.2012,

ответчика - администрации Энгельсского муниципального района - Казаровой А.Г., доверенность от 30.07.2015 N 02-02-04/57,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района и Мулина Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2015 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова А.Ю.)

по делу N А57-23106/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сальхова Николая Юрьевича (ОГРНИП 304645432700031) к администрации Энгельсского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" (ОГРН 1046404902246) о признании недействительным образования земельного участка и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, с участием третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Мулина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальхов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" (далее - ООО "Гео-Центр") с требованиями:

- о признании недействительными (ничтожными) результатов кадастровых работ в виде межевого плана от 13.01.2012, изготовленного ООО "Гео-Центр" по заказу администрации Энгельсского муниципального района;

- о признании недействительным (ничтожным) образования администрацией Энгельсского муниципального района земельного участка площадью 7420 кв. м из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в районе протоки реки Каюковка Энгельсского района Саратовской области;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 7420 кв. м с кадастровым номером 64:32:203704:361, расположенного в районе протоки реки Каюковка Энгельсского района Саратовской области.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района и гражданина Мулина Валерия Викторовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2015 по делу N А57-23106/2014 требования Сальхова Н.Ю. удовлетворены частично. Суд восстановил нарушенные права Сальхова Н.Ю. путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 7420 кв. м с кадастровым номером 64:32:203704:361, расположенном в районе протоки реки Каюковка Энгельсского района Саратовской области.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Мулина В.В. отказано.

В кассационных жалобах администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Мулин В.В. просят состоявшиеся судебные акты отменить с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных Сальховым Н.Ю. требований. Считают, что земельный участок с кадастровым номером 64:32:203704:361, в отношении которого суд принял решение об исключении его из государственного кадастра недвижимости, был законно поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению Мулина В.В. на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 10.01.2012 N 1 о предварительном согласовании места размещения объекта, данное постановление не признано недействительным, и принятое решение нарушает законные права и интересы Мулина В.В. на приобретение земельного участка. При этом отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основания для снятия участка с кадастрового учета, поскольку он не является преобразуемым либо временным земельным участком. По мнению кассаторов, на момент проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана данного земельного участка какие-либо судебные обеспечительные меры не действовали. Суды также не приняли во внимание, что при наличии двух заявок на предоставление земельного участка он подлежит выставлению на торги, о чем указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.10.2013 по делу N А57-20855/2012 по спору между теми же лицами. В том же постановлении суд указал, что нарушенное право Сальхова Н.Ю. на предварительное согласование размещения земельного участка для лодочной станции уже восстановлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 по делу N А57-1468/2012. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что администрация явилась заказчиком при выполнении ООО "Гео-Центр" кадастровых работ, данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан в отсутствие договора на выполнение кадастровых работ, Мулин В.В. указывает, что заказчиком кадастровых работ был он. При этом заключение договора подряда на выполнение кадастровых работ не является действием, направленным на предоставление спорного земельного участка.

Судебное заседание, назначенное на 25.06.2015, было отложено на 11.08.2015.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 произведена замена находящихся в отпусках судей Карповой В.А. и Муравьева С.Ю на судей Хайруллину Ф.В. и Петрушкина В.А., в связи с чем рассмотрение жалобы производится с начала.

В судебное заседание 11.08.2015 явились представители администрации Энегельсского района и Сальхова Н.Ю. Иные участвующие в деле лица, извещенные в времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.

Представитель районной администрации поддержал кассационные жалобы по изложенным них доводам. Представитель Сальхова Н.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, заявив, что обжалованное решение суда первой инстанции исполнено и земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:361 с учета снят. Представил решение Энгельсского районного суда от 10.01.2013 по делу N 2-6(1)2013 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:361 от 13.02.2012 N 10461/1, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского района и Мулиным В.В., и прекращении обременения данного земельного участка правом аренды с возложением на Мулина В.В. обязанности по передаче администрации земельного участка и демонтажу находящихся на участке конструкции и фундамента, а также кадастровый паспорт земельного участка с номером 64:38:203704:361 с отметкой о снятии его с кадастрового учета 15.06.2015 и кадастровый паспорт земельного участка с номером 64:38:203704:537 площадью 8834+/- 822 кв. м, поставленного на кадастровый учет 15.06.2015.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Сальхов Н.Ю. 25.10.2005 обратился в администрацию Энегельсского района с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для размещения лодочной станции. Постановлением администрации от 06.05.2006 N 1930 Сальхову Н.Ю. было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А57-6978/2009 требования Сальхова Н.Ю. о признании незаконным данного отказа администрации были удовлетворены с возложением на администрацию обязанности рассмотреть заявление. Постановлением администрации от 25.07.2011 N 3617 Сальхову Н.Ю. повторно было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Законность данного отказа по заявлению Сальхова Н.Ю. проверена арбитражным судом в рамках дела N А57-21683/2011, вступившим в законную силу 24.04.2012 решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 постановление администрации признано незаконным с возложением на администрацию обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения лодочной станции на земельном участке площадью 8 834 кв. м с приложением схемы его расположения на кадастровом плане либо кадастровой карте.

При этом, как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А57-6978/2009 арбитражным судом определением от 05.08.2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать любые действия, направленные на предоставление земельного участка площадью 7 775 кв. м в кадастровом квартале 64:38:203704 в районе протоки реки Каюковка, определение не было обжаловано и не было отменено.

Несмотря на наличие судебного спора между районной администрацией и Сальховым Н.Ю., при принятом судом первой инстанции 25.07.2011 решении о незаконности отказа в предварительном согласовании места размещения, испрошенного Сальховым Н.Ю., администрация своим постановлением от 10.01.2012 по заявлению Мулина В.В. предварительно согласовала последнему место размещения земельного участка для строительства базы отдыха и постановлением от 02.02.2013 N 561 предоставила Мулину В.В. в аренду на пять лет земельный участок площадью 7420 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:361 для строительства базы. Данные действия администрации при таких обстоятельствах не могут быть квалифицированы иначе, как злоупотребление правом.

Постановление администрации от 10.01.2012 N 01 о предварительном согласовании места размещения испрошенного Мулиным В.В. земельного участка было оспорено Сальховым Н.Ю. в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 по делу N А57-20855/2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о нарушении администрацией закона при принятии обжалованного постановления, но отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным, указав, что оспоренное постановление о предварительном согласовании места расположения испрошенного Мулиным В.В. земельного участка в процедуре предоставления земельных участков является промежуточным решением, и нарушенные данным постановлением законные права и интересы Сальхова Н.Ю. уже восстановлены вступившим 30.11.2012 в силу решением арбитражного суда от 21.09.2012 по делу N А57-14068/2012, признавшим недействительным последующее постановление администрации от 02.02.2012 о предоставлении Мулину В.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:361 для строительства базы отдыха. Суд также указал на пропуск Сальховым Н.Ю. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации.

Решение суда от 12.03.2013 по делу N А57-20855/2012 было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2013, признавшим недействительным постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 10.01.2012 N 01 "О предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка".

Однако постановление от 04.06.2013 было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2013, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2013. При этом суд кассационной инстанции указал на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что постановление от 10.01.2012 N 01 о предварительном согласовании места расположения испрошенного Мулиным В.В. земельного участка вынесено с нарушением норм действующего законодательства, однако согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушенные права и законные интересы Сальхова Н.Ю. уже восстановлены решением суда по делу N А57-14068/2012, признавшим недействительным последующее постановление администрации от 02.02.2012 о предоставлении Мулину В.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:361 для строительства базы отдыха. Суд также указал, что при наличии нескольких претендентов предоставление земельного участка для целей строительства производится в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то есть с торгов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов признаны незаконными отказы районной администрации в предварительном согласовании места размещения испрошенного Сальховым Н.Ю. земельного участка для строительства лодочной станции и возложена обязанность согласовать место размещения объекта. Признано недействительным решение администрации о предоставлении Мулину В.В. земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:361 для строительства базы отдыха. Как следует из представленного суду кассационной инстанции решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.01.2013 по делу N 2-6(1)2013, вступившего в законную силу 21.05.2013, суд общей юрисдикции удовлетворил иск Сальхова Н.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:361 от 13.02.2012 N 10461/1, заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации Энегельсского района с Мулиным В.В., прекратив арендное обременение данного земельного участка и обязав Мулина В.В. возвратить земельный участок районной администрации, демонтировав возведенные постройки. Основанием для принятия данного решения послужило нарушение законных прав и интересов Сальхова Н.Ю., в том числе установлен и факт одинакового расположения испрошенного Сальховым Н.Ю. земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:361, предоставленного Мулину В.В. Данный факт был установлен также и арбитражными судами при рассмотрении предыдущих споров, касающихся предоставления Сальхову Н.Ю. и Мулину В.В. земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:361, правовым основанием для формирования которого явилось постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 10.01.2012 года N 01 "О предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, район протоки р. Каюковка", сформирован по результатам кадастровых работ в виде межевого плана, составленного инженером ООО "Гео-Центр", сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости, как следует из кадастрового паспорта участка, 03.02.2012.

После формирования данного земельного участка, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21683/2011 администрация Энгельсского района приняла постановление от 07.08.2013 N 4627 о предварительном согласовании Сальхову Н.Ю. места размещения земельного участка площадью 8 834 кв. м для размещения лодочной станции, утвержден акт выбора земельного участка.

Сальхов Н.Ю. на основании данного постановления и межевого плана 16.09.2014 обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Решением кадастровой палаты от 17.09.2014 процедура кадастрового учета была приостановлена в связи с установлением факта пересечения границ испрошенного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:203704:478 и 64:38:203704:361.

Таким образом, наличие сформированного на основании заявления Мулина В.В. и постановления администрации Энгельсского муниципального района от 10.01.2012 года N 01 земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:361 явилось препятствием для постановки на кадастровый учет испрошенного Сальховым Н.Ю. земельного участка, границы которого определены постановлением районной администрации от 07.08.2013 N 4627 и утвержденным актом выбора земельного участка, принятым во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Сальхова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую квалификацию заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана от 13.01.2012, изготовленного кадастровым инженером ООО "Гео-Центр", как и требование о признании недействительным (ничтожным) образования администрацией Энгельсского муниципального района земельного участка площадью 7420 кв. м из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в районе протоки реки Каюковка Энгельсского района Саратовской области, не подлежат удовлетворению, поскольку результат кадастровых работ и образование земельного участка не являются сделками. Данные выводы не противоречат нормам права, так как созданный во исполнение договора межевой план является результатом работ, а не самой сделкой, действующее законодательство (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность оспаривания сделки, а не ее результата. Не может быть признан недействительным результат подрядных работ в виде вещи, изготовленной подрядчиком, оспорен может быть сам подрядный договор.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (статья 6 ЗК РФ). Образование земельного участка - это результат раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как это было предусмотрено действовавшей до 01.03.2015 статьей 11.3 ЗК РФ, осуществлялось на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса, принятых на основании заявлений граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Конечным результатом образования земельного участка является его кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, проведение которого завершает создание земельного участка как объекта недвижимости. Основанием для постановки земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровый учет, в результате предоставления земельного участка заинтересованным лицам в порядке статей 31, 32 ЗК РФ, в частности, является заявление заинтересованного лица, межевой план, позволяющий установить границы земельного участка на местности, а также решение уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта и утвержденный акт выбора. Таким образом, образование земельного участка для целей строительства объекта - это не сделка, а процедура, включающая в себя как действия уполномоченного государственного либо муниципального органа (принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждение акта выбора), так и действия заинтересованных в приобретении земельного участка лиц и кадастровых инженеров. Соответственно, не может быть признано недействительным в судебном порядке "образование земельного участка", о чем правомерно указал суд первой инстанции. Заинтересованное лицо вправе оспорить решение муниципального органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и акт выбора земельного участка (таким правом Сальхов Н.Ю. воспользовался в деле N А57-20855/2012), а также решения и действия органа, осуществляющего кадастровый учет.

В данном случае земельный участок 64:38:203704:361 был поставлен на кадастровый учет с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в удовлетворении требований Сальхова Н.Ю. о признании недействительным в судебном порядке постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 10.01.2012 N 01 было отказано, но с оговоркой о несоответствии данного постановления действующему законодательству.

Вместе с тем, как указано выше, сам факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка 64:38:203704:361 в отсутствие законных оснований для предоставления данного земельного участка на каком-либо вещном либо арендном праве Мулину В.В. (что установлено судебными актами по делу N А57-14068/2012, признавшими недействительным постановление администрации от 02.02.2012 о предоставлении Мулину В.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:361 для строительства базы отдыха, а также решением суда общей юрисдикции от 10.01.2013 по делу N 2-6(1)2013, признавшему ничтожным договор аренды данного земельного участка с возложением на Мулина В.В. обязанности его возврата администрации с демонтажем возведенных построек), препятствует Сальхову Н.Ю. в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка для строительства лодочной станции, место расположения которого согласовано и акт выбора утвержден ответчиком - администраций постановлением от 07.08.2013 N 4627, принятым во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Наличие судебных решений, признавших отсутствие законных оснований для предоставления Мулину В.В. земельного участка 64:38:203704:361 и отсутствие у него арендных прав на данный земельный участок опровергает доводы кассаторов о нарушении принятыми по настоящему делу судебными актами законных прав и интересов Мулина В.В.

При этом, как правомерно указывает Комитет по земельным ресурсам в кассационной жалобе, отсутствуют и предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основания для снятия органом кадастровой палаты с кадастрового учета земельного участка 64:38:203704:361 по заявлению Сальхова Н.Ю., вследствие чего, как правильно указал суд первой инстанции, нарушенные права и интересы Сальхова Н.Ю., связанные с образованием данного земельного участка, подлежат восстановлению исключительно в судебном порядке в силу пункта 8 статьи 11.2 ЗК РФ, и именно судебное решение является основанием для совершения действий по исключению из кадастра сведений о земельном участке. Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае нарушенные права Сальхова Н.Ю. подлежат восстановлению по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ - восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 7420 кв. м с кадастровым номером 64:38:203704:361, сформированном на основании заявления Мулина В.В., которому данный земельный участок был предоставлен незаконно, и правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее. В данном случае спор рассмотрен судом в исковом порядке, что соответствует правовой природе двух первых заявленных истцом требований, но не соответствует правовой природе третьего требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке. Исключение сведений из государственного кадастра недвижимости, как и включение таких сведений в кадастр, является требованием о совершении действий, совершаемых органом кадастрового учета в рамках публичных полномочий, а не в связи с гражданско-правовыми обязательствами, и спор в этой части требований подлежал рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства. Рассматривая спор в порядке искового производства, суд не мог возложить обязанность по совершению каких-либо действий на лицо, не являющееся ответчиком в споре, ответчики - районная администрация и ООО "Гео-Центр" полномочиями по исключению из государственного кадастра сведений о земельных участках не наделены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полномочное исполнить решение суда, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Суд, рассмотрев спор в порядке искового производства и приняв решение, обязывающее третье лицо совершить определенные действия, неправильно применил нормы процессуального права.

Однако, как указано выше, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, вытекает из публичных правоотношений, и удовлетворение такого требования путем возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на публичный орган, обладающий полномочиями по совершению действий, результатом которых является устранение нарушенного права, привлеченный к рассмотрению спора, возникшего из публичных правоотношений в качестве заинтересованного лица, не противоречит части 4 статьи 201 АПК РФ.

В данном случае устранение нарушений законных прав Сальхова Н.Ю. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в порядке статьи 60 ЗК РФ, и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке 64:32:203704: 361 является предусмотренным частью 4 статьи 201 АПК РФ последствием признания недействительным решением арбитражного суда по делу N А57-14068/2012 постановления администрации от 02.02.2012 о предоставлении Мулину В.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:361 для строительства базы отдыха, и возложение судом исполнения такого решения на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", привлеченное к участию в деле, не противоречит нормам процессуального права. Учитывая тот факт, что решение суда об исключении из государственного кадастра недвижимости исполнено (что следует из представленного суду кассационной инстанции кадастрового паспорта земельного участка 64:38:203704:361), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Доводы кассаторов о том, что испрошенный истцом земельный участок вследствие наличия нескольких заявок на его приобретение подлежит предоставлению на торгах, не имеет отношения к рассмотрению данного спора, поскольку предметом спора не является законность постановления администрации о предоставлении земельного участка Сальхову Н.Ю. Оспаривается также вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "Гео-Центр", является администрация. Ответчик правомерно заявляет, что данный факт - кто именно явился заказчиком кадастровых работ, не может считаться установленным только на основании сведений, указанных в межевом плане в отсутствие договора. Однако ответчик - ООО "Гео-Центр", данные выводы не опроверг, и не представил суду доказательств заключения договора с иным заказчиком.

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что заказчиком кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "Гео-Центр" является именно администрация, не имеют значения для рассмотрения кассационной жалобы, так как в удовлетворении иска о признании недействительными результатов кадастровых работ правомерно отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а основанием для принятия решения об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о сформированном земельном участке 64:38:203704:361 является не само выполнение кадастровых работ вне зависимости от того, кто был их заказчиком, а устранение последствий незаконности решения администрации о предоставлении Мулину В.В. в аренду данного земельного участка. Возможная ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заказчиком кадастровых работ явилась администрация, не влияет в данном случае на законность принятого судом решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а допущенные нарушения норм процессуального права с учетом части 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А57-23106/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина