Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26570/15 по делу N А12-41026/2014

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А12-41026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Сайгиной М.С. (доверенность от 20.10.2014),

ответчика - Берлизовой И.Н. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПК Рассвет",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-41026/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СПК Рассвет" (ИНН 3436017093, ОГРН 1113453001034) к открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СПК Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) о признании недвижимого имущества: башню сотовой связи, контейнер с оборудованием связи, металлический забор на капитальном основании, расположенные в контуре 3 на земельном участке с кадастровым номером 34:07:12 00 06:3110, по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, самовольными постройками; об обязании ответчика освободить указанный земельный участок путем сноса самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ответчиком без надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок размещены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек, указанными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от физического лица юридическому лицу, учредителем которого он является от 28.11.2011, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 224 000 кв.м, с кадастровым номером 34:07:12 00 06:3110, расположенный по адресу по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 21.01.2012.

На указанном земельном участке, в части контура 3, расположен капитальный объект - металлическая башня сотовой связи высотой 70 м, принадлежащая на праве собственности ответчику, о чем 11.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Истец, полагая, что указанное сооружение размещено на не отведенном для строительства земельном участке без согласия собственника земельного участка, создает препятствия для использования истцом земельного участка, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Материалами дела подтверждено, что Главой администрации Жирновского муниципального района 04.04.2006 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства - станции сотовой связи площадью 625 кв.м. Выбор земельного участка и предварительное согласование размещения объекта строительства согласованы всеми необходимыми лицами, в том числе, представителем СПК "Рассвет" (прежний собственник земельного участка).

Постановлением администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от 11.04.2006 N 386 ответчику предварительно согласовано место размещения земельного участка для установки станции сотовой связи юго-восточнее поселка Красный Яр Жирновского района Волгоградской области.

По договору аренды площадей для размещения оборудования от 01.10.2006 N 42/06-ВМБ-А, СПК "Рассвет" предоставил закрытому акционерному обществу "Волгоград Мобайл" (правопредшественник ответчика) в аренду земельный участок площадью 625 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, примерно в 200 м к северу от здания МТМ, расположенное в 2,4 км от р.п. Красный Яр, для размещения оборудования, необходимого для функционирования сети сотовой связи СПС-900/1800.

Разрешением администрации Красноярского городского поселения от 09.11.2010 N RU 34507102-10 металлическая башня сотовой связи введена в эксплуатацию.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на металлическую башню сотовой связи, высотой 70 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков самовольного строительства в отношении спорного сооружения.

Также судами принято во внимание, что спорный объект ответчика введен в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка, в связи с чем истец, приобретая в собственность земельный участок, не мог не знать о находящемся на нем объекте капитального строительства.

Приобретая земельный участок по соответствующей сделке с имеющимся на нём объектом недвижимости, истец фактически выразил свою волю на правообладание земельным участком в том виде, в котором он получил его в собственность.

Не проявление истцом необходимой осмотрительности при приобретении земельного участка не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2013 N 125/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 625 кв.м для размещения и эксплуатации башни сотовой связи, тем самым признав факт законного и обоснованного размещения объекта ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленных Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила). Указанные Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельного участка спорный объект уже находился на территории данного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что истец должен владеть и пользоваться земельными участками с учетом установленных ограничений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А12-41026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина