Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26338/15 по делу N А12-45125/2014

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А12-45125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Прокуратуры Волгоградской области - Догадина С.В., удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыковой А.Ю.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-45125/2014

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыковой Анастасии Юрьевне, Волгоградская область, г. Котово, заинтересованные лица: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области, Волгоградская область, г. Котово, индивидуальный предприниматель Китаев Сергей Александрович, Волгоградская область, г. Котово, Котовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Котово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыковой А.Ю. по исполнительному производству N 6247/14/34015-ИП в период с 07.08.2014 по 03.12.2014 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области от 15.07.2014 N 04401490016842 о взыскании с индивидуального предпринимателя Китаева С.А. задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов в размере 36 997,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыковой А.Ю. по исполнительному производству N 6247/14/34015-ИП в период с 07.08.2014 по 03.12.2014 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области от 15.07.2014 N 04401490016842 о взыскании с индивидуального предпринимателя Китаева С.А. задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере 36 997,55 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыкова А.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, 06.08.2014 судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыковой А.Ю. на основании постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Котовском районе Волгоградской области) от 15.07.2014 N 04401490016842 возбуждено исполнительное производство N 6247/14/34015-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Китаева С.А. в пользу УПФР в Котовском районе Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере 36 997,55 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Проведенной Прокуратурой Волгоградской области проверкой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калмыковой А.Ю. не был принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному документу УПФР в Котовском районе Волгоградской области. Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления УПФР в Котовском районе Волгоградской области по исполнительному производству N 6247/14/34015-ИП является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 36, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ,

Из материалов исполнительного производства, акта проверки и объяснений судебного пристава-исполнителя Калмыковой А.Ю. от 03.12.2014 судебными инстанциями установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения индивидуального предпринимателя Китаева С.А. посредством электронного документооборота 21.08.2014, 01.09.2014, 04.09.2014, 23.09.2014, 02.10.2014 и 07.11.2014 сделаны запросы в ГИБДД, налоговую инспекцию, миграционную службу, кредитные учреждения и операторам сотовой связи. В период с 07.08.2014 по 03.12.2014 другие какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Калмыковой А.Ю. совершены не были.

Так судебными инстанциями установлено, что в нарушение требований статьей 68, 80 Закона N 229-ФЗ имущественное положение должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не проверялось, опись и арест имущества осуществлены не были.

Предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона N 229-ФЗ меры по обращению в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем также не были приняты.

Кроме того, в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по отысканию имущества должника, что является нарушением Закона N 118-ФЗ, Закона N 229-ФЗ (статей 36, 67, 68, 69, 80).

В свою очередь, в нарушение норм статьи 105 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем к должнику также не предпринимались меры административного характера: взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель должника не предупреждал.

Судебными инстанциями установлено, что меры по принудительному исполнению исполнительного документа совершены лишь только после проведения прокурорской проверки. Указанное исполнительное производство окончено 23.12.2014 фактическим исполнением в связи с оплатой должником суммы долга.

Однако, как правильно указано судебными инстанциями, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не является основанием для признания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия законным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыковой А.Ю. по исполнительному производству N 6247/14/34015-ИП в период с 07.08.2014 по 03.12.2014 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области от 15.07.2014 N 04401490016842 о взыскании с индивидуального предпринимателя Китаева С.А. задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов в размере 36 997,55 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанном на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судебных инстанций.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленных судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А12-45125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов