Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26452/15 по делу N А55-17500/2014

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А55-17500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-17500/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Даичи-Волга"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО)

о взыскании 272 309 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даичи-Волга" о взыскании задолженности в сумме 272 309 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Онучкиным Ю.А. в ходе работы как ликвидатора общества, установлено перечисление денежных средств в адрес ответчика, по платежному поручению N 16 от 29.06.2012 в сумме 232 735 руб. В качестве основания платежа указано, что он произведен за климатическое оборудование по счету N 3846/2012 от 26.06.2012.

Поскольку, договора на поставку, акты приема-передачи климатического оборудования в архиве ООО "Технология" не найдены, ликвидатор посчитал, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 26.06.2012 N 0626/001R, согласно которому ответчик обязуется передать истцу в собственность климатическое оборудование, а истец принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно товарной накладной от 29.06.2012 N 3146/2012 истцом получено климатическое оборудование на общую сумму 232 735 руб. Данная накладная содержит подпись и печать истца.

Платежным поручением от 29.06.2012 N 16 истцом произведена оплата климатического оборудования на сумму 232 735 руб.

Наличие в платежном поручении от 29.06.2012 N 16 указания в графе "назначение платежа" - "за климатическое оборудование по счету N 3846/2012" также подтверждает обоснованность доводов ответчика.

Руководствуясь статьями 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанция приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А55-17500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Н.А. Тюрина