Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-172/15 по делу N А12-9737/2015

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А12-9737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Каретниковой Н.В. (доверенность от 17.06.2015 N 19),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК", г. Ростов-на-Дону

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9737/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6168034353, ОГРН 1106194005807) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Волгоград (ИНН 3443045983, ОГРН 1023402984384), Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" (далее - ООО "Компания ЭлектронНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКУ ВО "Волгоградская академия МВД России", ответчик) о взыскании 337 621 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания ЭлектронНИК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Компания ЭлектронНИК" платежным поручением от 16.12.2013 N 20 перечислило в адрес ФГКУ ВО "Волгоградская академия МВД России" денежные средства в сумме 404 153 руб. 80 коп. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 17.12.2013 N 0129100006313000238-0013187-01 на поставку компьютеров, оргтехники и периферийного оборудования.

Платежным поручением от 11.08.2014 N 316 ответчик возвратил обществу денежные средства в сумме 64 664 руб. 64 коп.

ООО "Компания ЭлектронНИК", полагая, что денежные средства в сумме 337 621 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца о взыскании с ФГКУ ВО "Волгоградская академия МВД России" неосновательного обогащения в сумме 339 489 руб. 16 коп. в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных обществом по платежному поручению от 16.12.2013 N 20 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 17.12.2013 N 0129100006313000238-0013187-01, было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А12-24635/2014, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ранее ООО "Компания ЭлектронНИК" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГКУ ВО "Волгоградская академия МВД России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 489 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу N А12-24635/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ЭлектронНИК" отказано.

При этом Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что в связи с нарушением ООО "Компания ЭлектронНИК" условий пунктов 5.1., 5.3. государственного контракта от 17.12.2013 N 0129100006313000238-0013187-01 денежные средства в сумме 339 489 руб. 16 коп. правомерно удержаны ответчиком в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу N А12-24635/2014 изменено, с ФГКУ ВО "Волгоградская академия МВД России" в пользу ООО "Компания ЭлектронНИК" взысканы денежные средства с сумме 64 664 руб. 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1864 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 380 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу N А12-24635/2014 оставлено без изменения.

Как установлено судами, предметом исковых требований по делу N А12-24635/2014 являлся возврат денежных средств, перечисленных обществом в адрес ФГКУ ВО "Волгоградская академия МВД России" по платежному поручению от 16.12.2013 N 20 в качестве оплаты в целях обеспечения исполнения государственного контракта от 17.12.2013 N 0129100006313000238-0013187-01 на поставку компьютеров, оргтехники и периферийного оборудования, в качестве основания заявленных исковых требований общество указывало на необоснованное удержание ответчиком денежных средств в сумме 339 489 руб. 16 коп., полученных от истца по платежному поручению от 16.12.2013 N 20.

Обращаясь с исковым заявлением по делу N А12-9737/2015, ООО "Компания ЭлектронНИК" заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания и исковых предмет требований ООО "Компания ЭлектронНИК" по делу N А12-9737/2015 и делу N А12-24635/2014 тождественны, при этом, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, истец фактически приводит дополнительное правовое обоснование исковых требований, не изменяющее предмета и оснований иска и не влияющее на тождественность исковых требований по делу N А12-9737/2015 и делу N А12-24635/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на момент обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тождественному спору, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А12-9737/2015 им заявлено требование о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и применении положений статьи 333 ГК РФ, которые не заявлялись в рамках дела N А12-24635/2014, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 14.11.2014 по делу N А12-24635/2014 сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления истца.

Исковое заявление общества по делу N А12-9737/2015, мотивированное необходимостью применения положений статьи 333 ГК РФ, фактически является дополнительным правовым обоснованием требований, заявленных в рамках дела N А12-24635/2014.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А12-9737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина