Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26101/15 по делу N А06-7202/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А06-7202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Юнаковского Д.А. (доверенность от 03.08.2015 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Гюльбала Магомедовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2015 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-7202/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича (ОГРНИП 304301906400042) к индивидуальному предпринимателю Махмудову Гюльбале Магомедовичу (ИНН 580305300621) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнаковский Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Гюльбале Магомедовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 04.10.2012 N 12 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Астраханской области прекратить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушении правил о подсудности рассмотрения дела, неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 04.10.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен контракт N 12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, наименование и цена на который указаны в товарной накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью контракта. От имени индивидуального предпринимателя Махмудова Г.М. контракт был подписан доверенным лицом Шириновой З.Н. и скреплен печатью ИП Махмудова Г.М.

Согласно пункту 2.3 контракта поставка товара производится из Республики Казахстан в Российскую Федерацию.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена 100% предварительная оплата товара за каждую партию отгружаемой продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в случае непоставки товара поставщик обязался вернуть всю сумму предоплаты не позднее 180 календарных дней от даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия по исполнению контракта подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

К контракту N 12 сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.03.2013, от 30.09.2013, от 29.11.2013, от 27.12.2013, которые имеют печать индивидуального предпринимателя Махмудова Г.М. и подписи Шириновой З.Н. и Махмудова Г.М.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в счет предварительной оплаты перечислил в адрес ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.10.2012 N 229 и паспортами сделки, заверенными органом валютного контроля.

Товар на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2014 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также уплатить неустойку. Претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, представленными в материалы дела доказательствами оплаты товара и отсутствием доказательств возврата денежных средств, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неподписании самим ответчиком контракта судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, на представленных в материалы дела контракте, дополнительных соглашениях имеются печати ответчика, факт перечисления на его счет денежных средств ответчик не оспорил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать не является подлинной печатью ответчика, является поддельной или выбыла из владения ответчика незаконным путем, последним не представлены. Ходатайства о фальсификации доказательств, об исключении контракта от 04.10.2012 N 12 и дополнительных соглашений к нему из числа доказательств, в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи индивидуального предпринимателя Махмудова Г.М. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с непредставлением необходимых документов в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела определение суда направлено ответчику по адресу, указанному Департаментом государственных доходов по Атырауской области Республики Казахстан.

Направленная судом судебная корреспонденция получена самим Махмудовым Г.М. (л.д. 73).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, ответчиком не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, указание в кассационной жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя о принятии судом первой инстанции искового заявление с нарушением правил подсудности.

Учитывая наличие между сторонами договора, предусматривающего рассмотрение споров по его исполнению в Арбитражном суде Астраханской области, а также принимая во внимание то, что ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, свои возражения против подсудности спора Арбитражному суду Астраханской области не представил, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о признании ответчиком компетенции названного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны судов предыдущих инстанций норм процессуального права, на которые указал заявитель в кассационной жалобе.

Доводы относительно существа спора в кассационной жалобе не приведены, факт получения от истца денежных средств и отсутствие поставки товара в его адрес ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А06-7202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина