Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26414/15 по делу N А12-5094/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А12-5094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Даниловой М.В., доверенность от 01.01.2014,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 (судья Даншина Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Антонова О.А., Никитина А.Ю.)

по делу N А12-5094/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа Волжский Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа Волжский, Министерству финансов Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о взыскании 129 963 330, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжский трубный завод" (далее - ОАО "Волжский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов, ответчик) о взыскании 129 963 330,01 руб., из которых: 115 935 173,96 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, 14 028 156,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 20.02.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Министерство финансов Волгоградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу ОАО "Волжский трубный завод" взысканы 89 643 401,75 руб. неосновательного обогащения, 10 846 851,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы исковых требований с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны городского округа город Волжский Волгоградской области отказано. В иске к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Министерству финансов Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользовании ОАО "Волжский трубный завод" по договору аренды от 20.12.2006 N 4515аз находится земельный участок, с кадастровым номером 34:28:070005:36, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 56 "г".

По договору аренды от 25.04.2003 N 11 в период с 25.04.2003 по 24.04.2013 в пользовании истца находился земельный участок с кадастровым номером 34:28:070005:26, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 56 "б".

По договору аренды от 25.04.2003 N 12 в период с 25.04.2003 по 24.04.2013 истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 34:28:070005:25, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 56 "а".

Общая сумма уплаченной арендной платы за пользование земельными участками в указанные периоды составила 115 999 546,98 руб.

Расчет арендной платы производился Комитетом (арендодателем) на основании Городского положения Волжской Городской думы Волгоградской области "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД.

Истец, считая, что вышеназванные земельные участки не являются муниципальной собственностью и относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, что подтверждается письмом Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 20.03.2013 N 13/3129 от 20.03.2013, данные земли имеют категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в связи с чем, арендная плата взыскивалась неправильно, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон не предусматривает возможности передачи полномочий по утверждению порядка определения размера арендной платы от органов государственной власти субъектов органам местного самоуправления.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2014 N 2892, N 2893, N 2894, N 2895, N 2896, N 2897 изменен разрешенный вид использования земельных участков, в результате чего увеличилась кадастровая стоимость спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2014 по делу N А12-24486/2014, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ОАО "Волжский трубный завод" о признании недействительными постановлений Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2014 N 2893, N 2894, N 2896, N 2897 отказано.

Согласно представленному истцом в материалы дела информативному расчету с учетом срока исковой давности от 19.02.2015 общая сумма задолженности за три земельных участка составляет 89 643 401,75 руб. (16 267 506,09 руб. по договору от 24.04.2003 N 12 за период с 21.02.2011 по 24.04.2013; 4 678 460,01 руб. по договору от 25.04.2003 N 11 за период с 21.02.2011 по 24.04.2013; 68 697 435,65 руб. по договору от 20.12.2006 N 4515аз).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2013 по 20.02.2015 составляет 10 846 851,61 руб.

Проверив представленный расчет, судебные инстанции правомерно признали его правильным.

При этом, поскольку истцом исковые требования в соответствии с указанным расчетом не уточнялись, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части, взыскав 89 643 401,75 руб. в качестве неосновательного обогащения и 10 846 851,61 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судами, поскольку доказательств несоразмерности размера начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Комитет земельных ресурсов является стороной гражданско-правовой сделки. Перечисление арендной платы за земельный участок осуществляется на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области (Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области).

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в данном случае Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение отсутствует, так как доходы по договору аренды распределены по бюджетам субъекта и муниципального образования по 20 % и 80 % соответственно, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора возвратить полученные по договору денежные средства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А12-5094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина