Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26395/15 по делу N А12-41263/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А12-41263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Мироновой Н.В., доверенность от 29.12.2014 N 26-15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-41263/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), г. Волгоград, при участии третьего лица Субанова Александра Витальевича, г. Волгоград, о признании незаконным решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 23.09.2014 по делу N 14-01-10-04/365 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субанов Александр Витальевич (далее - Субанов А.В.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N 14-01-10-04/365 признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Юга" требований в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 Субанов А.В. обратился в УФАС по Волгоградской области с жалобой на нарушение ОАО "МРСК Юга" сроков технологического присоединения по договору от 30.08.2013 N 11305-13-00137411-2 о технологическом присоединении.

УФАС по Волгоградской области установлено, что общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга", направленных на исполнение договора N 11305-13-00137411-2, составил 1 год 1 месяц с момента подписания данного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 23.09.2014 принял решение по делу N 14-01-10-04/365 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признал ОАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части неисполнения договора технологического присоединения N 11305-13-00137411-2, заключенного с Субановым А.В.

На основании указанного решения обществу выдано предписание по делу от 23.09.2014 N 14-01-10-04/365, которым УФАС по Волгоградской области обязало ОАО "МРСК Юга" осуществить фактическое присоединение объекта Субанова А.В. по адресу: Волгоградская области, Городищенский район, р.н. Ерзовка, ул. Чигирская, квартал 2, д. 12 к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" в срок - 45 календарных дней.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОАО "МРСК Юга", являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении гражданина Субанова А.В. нарушило требование подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению более 1 года с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителей, выразившиеся в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") является сетевой организацией, осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 (в ред. 06.12.2011) N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Как следует из материалов дела, между Субановым А.В. и ОАО "МРСК Юга" (филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") заключен договор от 30.08.2013 N 11305-13-00137411-2 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, срок выполнения указанных мероприятий согласно пункту 5 договора составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

Общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга" составил 1 год 1 месяц с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения.

Исходя из требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика (гражданина).

При этом, установленный шестимесячный срок обязателен для соблюдения как сетевой организацией, так и заявителем, поскольку пункт 18 Правил технологического присоединения ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

ОАО "МРСК Юга" в рамках рассмотрения жалобы Субанова А.В. представило в УФАС по Волгоградской области техническое задание от 07.10.2013 N 348-ТПП на выполнение проектной и рабочей документации "Строительство ВЛИ-0,4кВ отпайкой от ВЛ-0,4 кВ N4 ТП-83 ВЛ-10 кВ N24 ПС 110/10 кВ "Ерзовка" для электроснабжения незавершенного строительством жилого дома, расположенного в Волгоградской области, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Чигирская, квартал 2, д. 12, Городищенский РЭС", наименование объекта: отпайка ВЛИ-0,4кВ отпайкой от ВЛ-0,4 кВ N4 ТП-83 ВЛ-10 кВ N24 ПС 110/10 кВ "Ерзовка". Основанием для проектирования в техническом задании N 348-ТПП значится договор технологического присоединения от 30.08.2013 N 11305-13-00137411-2 и технические условия от 30.08.2013 N ВР5/72-2013 (заявитель Субанов А.В).

Также ОАО "МРСК Юга" представило распоряжение от 30.05.2014 N 1400-Р/217 "О выполнении работ хозяйственным способом по объекту: "Строительство ВЛИ-0,4кВ отпайкой от ВЛ-0,4 кВ N 4 ТП-83 ВЛ-10 кВ N 24 ПС 110/10 кВ "Ерзовка" для электроснабжения незавершенного строительством жилого дома, расположенного в Волгоградской области, Городищенский район, р.н. Ерзовка, ул. Чигирская, квартал 2, д. 12, Городищенский РЭС".

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

При рассмотрении спора установлено, что нарушение сроков технологического присоединения, допущенное сетевой организацией, не привело к нарушению прав Субанова А.В., по причине неготовности в установленный срок к подключению энергопринимающих устройств самого Субанова А.В.

Невыполнение Субановым А.В. технических условий и отсутствие возможности у сетевой организации к подключению объектов заявителя к сетям филиала подтверждается соответствующими актами от 09.10.2014.

Учитывая, что технологическое присоединение - последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя (пункт 18 Правил технологического присоединения), апелляционный суд правомерно заключил, что права Субанова А.В. могли быть нарушены (ущемлены) сетевой организацией только в случае добросовестности самого Субанова А.В. Однако последний в нарушение пункта 8 договора о технологическом присоединении, не выполнил возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, не уведомил сетевую организацию о готовности, принадлежащих ему энергопринимающих устройств к подключению к электрическим сетям и как следует из указанных актов от 09.10.2014 на момент вынесения решения антимонопольным органом 23.09.2014 не имел готовых к подключению энергопринимающих устройств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у Субанова А.В. возможности заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и получать электрическую энергию, в результате нарушения сроков, допущенных ОАО "МРСК Юга", поскольку осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя при отсутствии таковых, при невыполнении заявителем технических условий объективно невозможно.

Возможность фактического подключения энергопринимающих объектов принадлежащих Субанову А.В. у сетевой организации появилась только 24.10.2014, после выполнения мероприятий, определенных в технических условиях, то есть через месяц после вынесения оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом неправомерно квалифицированы действия сетевой организации как злоупотребление доминирующим положением.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А12-41263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин