Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26637/15 по делу N А49-14399/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А49-14399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Волжская территориальная компания" (филиал "Пензенский")- Козлова А.Н., доверенность от 20.05.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" - Духленковой О.Н., доверенность от 01.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная компания" (филиал "Пензенский")

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-14399/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1", г. Пенза (ОГРН 1075836003484, ИНН 5836626897) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" (далее - ООО "УО "Запрудный-1", должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Елена Ивановна с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 оставлено без изменений.

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "УО "Запрудный-1" просит оставить решение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2015 без изменения, указал, что процедура ликвидации должника в добровольном порядке была начата 10.12.2015 с момента принятия единственным участником решения о ликвидации ООО "УО "Запрудный-1".

В заседании представитель ОАО "Волжская ТГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объёме.

Представитель ООО "УО "Запрудный-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "Запрудный-1" ИНН 5836626897, юридический адрес: г. Пенза, ул. Некрасова, д. 34, зарегистрировано ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы 15.09.2007, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075836003484.

10.12.2014 единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО "УО "Запрудный-1".

24.12.2014 Першин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

20.01.2015 принято решение об образовании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Першин Д.В., членами Полканов А.В. и Постнова И.А.

Суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2014 должник имеет дебиторскую задолженность в размере 27 879 146, 42 руб. и кредиторскую задолженность перед юридическими лицами в размере 40 715 171, 23 руб.

При этом задолженность перед кредиторами более 100 000 руб. и превышающая трехмесячный срок, в течение которого не были исполнены требования указанных кредиторов, в размере основного долга составила 27 348 278, 41 руб., в том числе: задолженность перед МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в размере основного долга 3 678 348, 57 рублей; задолженность перед ОАО "ТГК-6" в размере основного долга 22 949 585, 28 руб.

Установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дело документами, в том числе бухгалтерскими балансами на последнюю отчетную дату, на 31.12.2014, актами инвентаризации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 9, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 6 постановления Пленума N 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с соответствующим заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается (допустимость доказательств).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив соотношение стоимости имущества должника (его активов) и размера кредиторской задолженности к нему, установив недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами, и имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Довод кредитора о том, что ликвидационной комиссией Общества не были соблюдены нормы, закрепленные в статьях 61-64 ГК РФ, в результате чего кредиторы Общества были лишены права на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, а также права на получение информации о соотношении стоимости имущества должника и заявленных к нему требований кредиторов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статей 9 и 224 Закона о банкротстве не являются препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А49-14399/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев