Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26156/15 по делу N А12-44160/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А12-44160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-44160/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (ОГРН 1083016001980, ИНН 3016057390) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656) о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Августин",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (далее - истец, ООО "ПМК-77") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (далее - ответчик, ООО "ВСУ N 77") о взыскании задолженности в размере 272 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 983 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, 11.07.2012 между ООО "ВСУ N 77" (генподрядчик) и ООО "ПМК-77" (субподрядчик) заключен договор N А/27-1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Бульвар Победы, д. 9, в соответствии с проектной сметной документации.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ составляет 355 100 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от стоимости, указанно в пункте 1.2. договора, выплачивается в 3-х дневный срок с даты получения аванса от заказчика; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в 3-дневный срок с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ - не позднее 04.08.2012, окончание не позднее 15.09.2012.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2014 и акты о приемке выполненных работ для подписания ответчику.

Получив спорные акты вместе с указанной претензией, ответчик их отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 37 ГК РФ

В обоснование своего вывода суд указал, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения работ по договору истцом, не мотивировал отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, не оплатил в полном объеме работы.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает вывод судов недостаточно обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде производится, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, дополнительные работы, и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ,основанием иска - неоплата заказчиком принятых по конкретным актам и справкам (формы N КС-2, КС-3) работ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения подрядчиком отраженных в спорных актах работ, их объем, стоимость и отсутствия оплаты со стороны заказчика, а также факт согласования дополнительных работ, их выполнения, стоимость и отсутствие оплаты, обоснованность размера взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ и определения периода их начисления.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012 N 1 на сумму 355 100 руб. акт о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012 на сумму 23 423 руб.

Однако указанные документы вместе с претензией истца впервые были направлены в адрес ответчика 18.04.2014.

В судах обеих инстанций ответчик, возражая против иска, утверждал, что работы по договору им полностью оплачены. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключены несколько договоров подряда, по которым производилась оплата. При этом переплата по одним договорам засчитывалась сторонами в счет исполнения обязательств по другим договорам, акты КС2, КС3 направлены истцом ответчику лишь 2014 году, спустя два года после истечения срока действия договора.

Разрешая спор в указанной части требования, суд формально разрешил спор, не дав надлежащую оценку возражениям ответчика, не проверил их в соответствии с требованиями закона и задачами судопроизводства, не рассмотрел вопрос о необходимости назначения соответствующей бухгалтерской экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия задолженности по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предметом искового требования также является взыскание долга за дополнительные работы в размере 23 423 руб.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, судом не дана оценка указанным требованиям применительно к положениям пункта 4 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует какое-либо дополнительное соглашение к договору либо иные доказательства, подтверждающие согласование с ответчиком дополнительных работ, их предмет, объем и стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не проверил расчет истца применительно к положениям статьи 746 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, судом не принято во внимание, что акты КС2 и КС3 вместе с претензией об оплате по спорным работам были впервые направлены ответчику истцом 18.04.2014, что не отрицается сторонами.

Вышеуказанные нарушения не были устранены судом и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о наличии долга по конкретному спорному договору, выяснить факт выполнения дополнительных работ истцом и согласования их с ответчиком по объему и стоимости, проверить правильность начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ по размеру и периоду и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А12-44160/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров