Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 12АП-3443/15

г. Саратов

26 мая 2015 г.

Дело N А12-44160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" - Дундуков А.П., представитель по доверенности от 15.12.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года по делу N 12-44160/2014 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (ОГРН 1083016001980, ИНН 3016057390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Августин",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 272993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46983 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9371 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.07.2013 задолженность между сторонами отсутствует, истец не представил доказательств своевременного направления счетов, счет-фактур, актов КС-2, КС-3 в адрес ответчика, дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ с истцом не заключались.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "ВСУ N 77" (генподрядчик) и ООО "ПМК-77" (субподрядчик) заключен договор N А/27-1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Бульвар Победы, д.9, в соответствии с проектной сметной документации.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ составляет 355100 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от стоимости, указанно в п.1.2. договора, выплачивается в 3-х дневный срок с даты получения аванса от заказчика; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в 3-дневный срок с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ - не позднее 04.08.2012, окончание не позднее 15.09.2012.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2014, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2012 на сумму 355100 руб. акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012 на сумму 23423 руб.

Ответчиком произведена оплата аванса на сумму 106530 руб., что подтверждается платежным поручением N 1281 от 27.08.2012.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, не смотря на то, что в назначении платежа данного платежного поручения имеется ссылка на договор N А/18-1 от 31.05.2012, истец отнес данный аванс к договору N А/27-1 от 11.07.2012, поскольку в назначении платежа также имеется ссылка на объект работ и счет N 119 от 07.08.2012.

Объект работ указанный в назначении платежа соответствует адресу указанному в договоре N А/27-1 от 11.07.2012, кроме того также в счете предъявленный истцом указано на аванс по адресу объекта договора N А/27-1 от 11.07.2012, более того размер аванса соответствует размеру согласованному сторонами в договоре N А/27-1 от 11.07.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства суд относит данный платеж в качестве аванса в договору N А/27-1 от 11.07.2012.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 271993 руб.

Акты о приемке выполненных работ направлены для подписания ответчику, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 18.07.2014, почтовая квитанция, с описью вложения, кроме того ответчиком факт получения данных документов не оспаривался.

Получив спорные акты, направленные вместе с претензией ответчик их отклонил, без указания объективных причин.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "Волгоградское строительное управление N 77" для установления объемов и качества выполненных работ не заявляло ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 272993 руб.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом порядка сдачи выполненных работ были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом первой инстанции установлено, что по окончании работ генеральный подрядчик был уведомлен и приглашен на объект для приемки. О выполнении работ также свидетельствует технический отчет по наладочным испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановок содержащий подпись и печать истца, акты приемочной комиссии. Кроме того, заказчик работ (НО ТСЖ "Августин") подтверждает факт выполнения работ ООО "ПМК-77", указывает, на то, что работы производились работниками истца в присутствии и с разрешения представителя ТСЖ.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.07.2013 подписан ответчиком в одностороннем порядке, истцу не направлялся, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46561 руб. 80 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46561 руб. 80 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2015 года по делу N А12-44160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина