Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26425/15 по делу N А06-575/2015

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А06-575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-575/2015

по заявлению об обеспечении иска по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 3016051020, ОГРН 1063016047401), г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399), г. Астрахань, о признании недействительными решений от 13.10.2014 N 12386 и N 51,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция) от 13.10.2014 N 12386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 51 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 производство по делу N А06-575/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 по делу N А06-9865/2014.

19.03.2015 ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 13.10.2014 N 12386, N 51.

Определением от 20.03.2015 Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО "Энергия" удовлетворил, приостановил исполнение решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 13.10.2014 N 12386, N 51 до рассмотрения спора по существу.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.10.2014 N 12386, N 51.

19.03.2015 ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеуказанных решений налогового органа.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что непринятие обеспечительных приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе по неисполнению обязательств перед контрагентами, выплате заработной платы работникам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, реально может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает принятые судебные акты правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

Руководствуясь частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Энергия" оспаривает решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 13.10.2014 N 12386, N 51. Предметом заявленного требования является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, которым на общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафа и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решений инспекции.

На основании оспариваемого решения в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.02.2015 N 790, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 24.02.2015 N 2012, N 2013, N 2014, N 2015.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов заявителем обжалуется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Энергия" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе по неисполнению обязательств перед контрагентами, выплате заработной платы работникам. В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены штатное расписание, расчетная ведомость, договоры лизинга, договор кредитной линии, дополнительные соглашения, претензия о погашении задолженности, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций правомерно, так как предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 Кодекса) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Налоговым органом не приведено доводов о том, что для данного конкретного налогоплательщика названная сумма не является значительной, списание со счета заявителя денежных средств не причинит обществу значительного ущерба.

Обеспечительные меры, принятые судами первой и апелляционной инстанций, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А06-575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин