Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26982/15 по делу N А65-8507/2015

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А65-8507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Габдрахманова И.Х. (доверенность от 10.08.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси Мастер", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 (судья Королева Э.А.)

по делу N А65-8507/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси Мастер", г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнёрстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" от 23.03.2015 по делу N 1-03/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси Мастер", г. Казань (ИНН 1659084903, ОГРН 1081690047845) к индивидуальному предпринимателю Хазиевой Газиле Миннегалиевне, Республика Татарстан, г. Азнакаево (ИНН 164304554947, ОГРН 312168827100011) о взыскании суммы долга, договорной неустойки, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнёрстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" (далее - Третейский суд) от 23.03.2015 по делу N 1-03/2015.

Заявление мотивировано неисполнением индивидуальным предпринимателем Хазиевой Газилёй Миннегалиевной (далее - Предприниматель) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств наличия у Третейского суда на момент рассмотрения дела сведений об извещении сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и выдать исполнительный лист.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции, по мнению Общества, не учтено, что уведомление о рассмотрении дела Третейским судом было направлено по последнему известному адресу Предпринимателя, уведомление считается полученным с день доставки, хотя бы адресат по указанному адресу и не присутствовал.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Предпринимателя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.05.2014 между Обществом и Предпринимателем заключён договор поставки N 20/05, в соответствии с условиями которого Общество обязуется поставить товары Предпринимателю, а Предприниматель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 9 договора поставки предусмотрено, что все споры разногласия или требования любой из сторон, возникающие из настоящего договора и связанные с его исполнением, равно все вопросы, связанные с прекращением, изменением или признанием недействительными его условий подлежат передаче на рассмотрение в Международный третейский суд "Civitas Solis IAC" при некоммерческом партнёрстве медиаторов "Служба досудебного урегулирования споров" на условиях и в порядке, предусмотренным действующим на момент подачи искового заявления положением и регламентом суда. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств по оплате полученной продукции Общество обратилось с исковыми требованиями в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 23.03.2015 (резолютивная часть решения оглашена 20.03.2015) по делу N 1-03/2015, в составе председателя третейского суда Борисова Е.М., с Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма основного долга в размере 18 000 руб., сумма договорной неустойки в виде пени в размере 5113 руб., 9000 руб. представительских расходов, 2000 руб. третейского сбора, в остальной части иска отказано.

Неисполнение другой стороной третейского разбирательства (Предпринимателем) решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Определением Третейского суда от 03.03.2015 исковое заявление Общества принято к производству. Рассмотрение искового заявления по существу назначено на 20.03.2015 на 11 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена Третейским судом 20.03.2015, решение в полном объёме изготовлено 23.03.2015.

Определение Третейского суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением 04.03.2015.

Согласно штампу органа почтовой связи заказное письмо с уведомлением о вручении без вручения адресату возвращено в г. Казань с отметкой за истечением срока хранения 15.04.2015.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент вынесения решения Третейский суд не обладал сведениями о надлежащем извещении Предпринимателя, являющейся ответчиком в третейском разбирательстве, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения судебного заседания у Третейского суда отсутствовали сведения об извещении Предпринимателя о времени и месте третейского разбирательства, поскольку направленная в адрес Предпринимателя Третейским судом почтовая корреспонденция была возвращения в Третейский суд с отметкой за истечением срока хранения после проведения судебного заседания.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку, на дату рассмотрения спора Третейский суд не располагал сведениями об извещении сторон третейского разбирательства.

Доводы Общества в кассационной жалобе о направлении корреспонденции в адрес Предпринимателя по месту официальной регистрации, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны не на направлении корреспонденции по неверному адресу, а на рассмотрении Третейским судом дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения сторон третейского разбирательства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу N А65-8507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева