Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26080/15 по делу N А57-12143/2014

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А57-12143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Самариной М.В., доверенность от 20.02.2015 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12143/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТСЖ "Прогресс", г. Саратов, (ОГРН 1116450001480, ИНН 6452952038), к обществу с ограниченной ответственностью "Новация", г. Саратов, (ОГРН 1026402667554, ИНН 6452004259), о взыскании 95 364 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТСЖ "Прогресс" (далее - истец, ООО "СТСЖ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ответчик, ООО "Новация") о взыскании 40 153 руб. 97 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Гвардейская в г. Саратов за период с 01.04.2012 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственники 48 многоквартирных жилых домов избрали способ управления - товарищество собственников жилья "Ударник", последнее заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СТСЖ "Прогресс" договор управления многоквартирным домом от 01.05.2011. Настоящий договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе и по многоквартирному жилому дому N 20 по ул. Гвардейская в г. Саратов, для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанных домах, а также обеспечение жителей домов коммунальными услугами. Управляющая организация приняла в управление от товарищества собственников жилья "Ударник" все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности собственников товарищества для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества (пункты 1.1 - 1.2 раздела 1 договора). К договору оформлено приложение N 1, в котором указаны адреса многоквартирных домов, переданных в управление обществу с ограниченной ответственностью "СТСЖ "Прогресс", в том числе многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Гвардейская в г. Саратове.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Гвардейская в г. Саратове на протяжении 2009-2013 годов утверждали размер платы за содержание общего имущества, что отражено в протоколах внеочередных общих собраний.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор от 01.05.2011 N 2 является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров, управления, подряда, возмездного оказания услуг, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иными правовыми актами, принятыми во исполнение развития жилищного законодательства. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судами правомерно указано, что в отсутствии решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме утверждены условия договора управления многоквартирным домом (с приложениями), что отражено в протоколах от 16 декабря 2009 года, от 16 июня 2012 года, от 10 июня 2013 года.

Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2013 N 01/005/2013-60908 собственником (правообладателем) нежилого помещения площадью 167,5 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 20, является общество с ограниченной ответственностью "Новация".

Суды обоснованно применили нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества и общего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Гвардейской, 20 в г. Саратове, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Кроме того, представленный истцом расчет правомерно признан судами обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 46, 155, 158, 161, 162, 210, 249, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанция приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А57-12143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Н.А. Тюрина