Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26883/15 по делу N А12-31299/2013

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парьева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-31299/2013

по утверждению конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания", г. Ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградская область (ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее - ООО "Региональная ресурсная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" утвержден Бадеев Василий Викторович из числа членов некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Парьев Ю.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и утвердить конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" Малюкова О.И.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Парьев Ю.А. указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом Бадеев В.В. по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия РК "Октябрьский лесхоз" (далее - ГУП РК "Октябрьский лесхоз") за нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Также в рамках дела о банкротстве ГУП РК "Октябрьский лесхоз" определением от 27.01.2015, вступившем в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бадеева В.В., связанные с реализацией имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

19.01.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об избрании конкурсным управляющим должника Малюкова Олега Ивановича из числа членов СРО ПАУ "Центрального федерального округа".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), возражая против назначения конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" Малюковым О.И. указало на то, что Малюков О.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 по делу N А12-39115/2014 арбитражный управляющий Малюков О.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

24.03.2015 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3863/2015, в котором арбитражный управляющий Малюков О.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В качестве конкурсного управляющего ФНС России заявила кандидатуру члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО АУ "Содействие") Бадеева В.В.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющими может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуальный предприниматель; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, пункт 56 постановления Пленума N 35 устанавливает, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку ранее совершенные арбитражным управляющим Малюковым О.И. нарушения законодательства о банкротстве вызвали у суда сомнения в его добросовестности, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, правомерно воспользовался предоставленным ему исключительным правом, отказав в утверждении Малюкова О.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания", преследуя цель недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения убытков кредиторам и должнику.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что кандидатура Бадеева В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" соответствует требованиям Закона о банкротстве, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденный судом арбитражный управляющий Бадеев В.В. также имеет существенные недостатки в своей деятельности, неоднократно нарушал действующее законодательство о банкротстве и, в связи с этим, не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные Парьевым Ю.А. судебные акты о нарушениях Закона о банкротстве выявленные в деятельности Бадеева В.В., суды пришли к выводу, что выявленные нарушения в деятельности Бадеева В.В. не являются препятствием к его назначению в рамках данного дела о банкротстве должника. Наличие неоднократных нарушений закона арбитражным управляющим не является безусловным основание к его неназначению арбитражным управляющим в конкретном деле о банкротстве должника.

Кроме того, суды со ссылкой на статьи 60, 145 Закона о банкротстве указали на то, что кредиторы должника не лишены возможности, в случае выявления грубых нарушений закона о банкротстве, обратиться с жалобами на действия либо бездействия арбитражного управляющего Бадеева В.В. и поставить вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на нормах законодательства, и направлены на их переоценку. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А12-31299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова