Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26253/15 по делу N А57-2710/2014

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А57-2710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Румянцевой А.А. (доверенность от 29.04.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление мебельной промышленности"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-2710/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление мебельной промышленности", г. Волгоград (ОГРН 1133443030698, ИНН 3444208937) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1103459000941, ИНН 3442108373) о взыскании ущерба в размере 1 747 500 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Стелси", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление мебельной промышленности" (далее - ООО "Управление мебельной промышленности) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка Волгоград" (далее - ООО "Ярмарка Волгоград") о взыскании ущерба при затоплении в размере 1 739 500 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Управление мебельной промышленности" в пользу ООО "Ярмарка Волгоград" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управление мебельной промышленности" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы указывается, что предусмотренная в пунктах 7.2.3 и 7.2.4 договора субаренды от 01.09.2012 N ВГ-1/163 (от 01.08.2013 N ВГ-1/197) обязанность субарендатора содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность не является основанием для отказа в иске, так как проведенной экспертизой установлена причина затопления арендованного помещения - непроизвольное срабатывание системы пожаротушения вследствие несоблюдения норм, правил и стандартов, допущенных при строительстве. Субарендатор при полном соблюдении норм и правил пожарной безопасности не мог предотвратить затопление.

В отношениях ООО "Управление мебельной промышленности" и ООО "Ярмарка Волгоград" последнее выполняло функции арендодателя, в связи с тем правоотношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться правилами о договорах аренды, в частности, статьей 611, пунктом 1 статьи 612 и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, даже если он не знал об этих недостатках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Ярмарка Волгоград", Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Ярмарка Волгоград" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стелси" (субарендатор) заключен договор субаренды N ВГ-1/163, по условиям которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) помещение общей площадью 257 кв. м, в том числе 7 кв. м торговая площадь, 250 кв. м - выставочная площадь, расположенное на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 65Г, принадлежащего арендатору на праве аренды согласно договору от 18.01.2010 N С33/А/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость".

Помещения переданы субарендатору по акту приёма-передачи от 14.09.2006.

Договор субаренды заключен сторонами на срок 11 месяцев до 31.07.2013.

После истечения срока действия договора субаренды N ВГ-1/153 между ООО "Ярмарка Волгоград" и обществом с ограниченной ответственностью "Стелси" заключен договор субаренды от 01.08.2013 N ВГ-1/197 со сроком действия до 30.06.2014, объектом договора является то же недвижимое имущество.

22.07.2013 произошло затопление помещения, являвшегося объектом по указанным договорам субаренды, вследствие самопроизвольного срабатывания пожарной сигнализации и выброса воды из системы пожаротушения арендованного помещения, в результате чего пострадало имущество субарендатора, что зафиксировано в акте о затоплении от 22.07.2013.

По данным истца, имущество восстановлению не подлежит и согласно отчёту N 97/у-2013 об оценке рыночной стоимости реального ущерба выставочных образцов мебели, пострадавших в результате затопления на площади 297 кв. м, составляет 1 739 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелси" на основании договора уступки права требования долга от 10.11.2013 уступило ООО "Управление мебельной промышленности" право требования к ООО "Ярмарка Волгоград" право на взыскание рыночной стоимости реального ущерба выставочных образцов, пострадавших в результате затопления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на положения статей 15, 611, 612, 616, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 7.2.3, 7.2.4 договора аренды, и указал следующее.

Согласно актам приёма-передачи помещения к договорам субаренды от 01.08.2013 N ВГ-1/153 и ВГ-1/197, арендуемые помещения приняты субарендатором, при этом в акте от 01.08.2013 отмечено, что на момент сдачи помещения находятся в хорошем состоянии, замечаний по техническому состоянию, инженерным системам не выявлено. Конструкции помещения, инженерные системы, стены, потолки (перекрытия), полы (плитка), покрытия, отделка дефектов и повреждений не имеют. Субарендатор претензий по техническому состоянию не имеет.

Как следует из заключенного между сторонами договора субаренды, арендатор обязался передать объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного имущества.

В пунктах 7.2.3 и 7.2.4 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность, нести ответственность за содержание и эксплуатацию коммуникаций, своевременно за свой счет своими силами и материалами по мере необходимости, возникающей в течение срока действия договора, произвести текущий ремонт помещения (работы по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей).

Судами сделан вывод о том, что в соответствии с указанными условиями спорного договора субаренды именно субарендатор помещения в силу заключенного договора субаренды несёт ответственность за содержание помещения в соответствии с противопожарными правилами. Указание в договоре субаренды на обязанность арендатора принимать меры по предотвращению аварий и неисправностей инженерных систем, коммуникаций и оборудования, не свидетельствует о возложении на него обязанности возмещать ущерб, причинённый имуществу субарендатора, находящемуся в арендуемых помещениях.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, арендатор в отношениях с субарендатором является арендодателем и несет ответственность перед субарендатором за недостатки сданного в аренду имущества.

Арбитражный суд также сослался на пункт 2 статьи 612 ГК РФ, в соответствии с которым арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Однако наличие оснований для применения данной нормы судами не мотивировано, данных о том, что субарендатору были заранее известны либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности, арендатором не представлено.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2014 N 0090001158/1, причиной непроизвольного срабатывания системы пожаротушения и следствием этого - затопления, является несоблюдение норм, правил и стандартов, допущенное при строительстве.

При строительстве системы пожаротушения не предусмотрены меры по предотвращению возможного перегрева оросителей от воздействия прямых солнечных лучей.

Следов, указывающих на недолжные эксплуатацию, ремонты, действия/бездействия третьих лиц, не выявлено.

Следовательно, положения договора субаренды о возложении на субарендатора обязанности по содержанию помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность, само по себе не лишает субарендодателя права на возмещение убытков, так как срабатывание системы пожаротушения не связано с ненадлежащей эксплуатацией, а является следствием несоблюдения норм, правил и стандартов, допущенных при строительстве системы пожаротушения.

Субарендатор лишен возможности предъявлять какие-либо требования к арендодателю (собственнику) в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, так как между ними отношений аренды не имеется.

Указание суда на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, доказательств вины арендатора, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора и причиненным ущербом, при разрешении данного спора правового значения не имеет, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Ответственность арендодателя в данном случае предусмотрена специальной нормой, в соответствии с которой арендодатель несет ответственность за недостатки имущества, переданного по договору аренды, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 6.2.1 договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора передать субарендатору помещения по акту приема-передачи помещений в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению помещений.

В силу пункта 6.2.5 арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии и за свой счет, принимать незамедлительные меры по предотвращению аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, относящимся к ответственности арендатора, если указанные неисправности возникли не по вине субарендатора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права.

В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А57-2710/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин