Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26712/15 по делу N А65-22911/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А65-22911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Охранно-технический центр" - Мисалимова А.А., доверенность от 21.04.2015, Банниковой А.С., доверенность от 21.04.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" - Сафронов О.В., доверенность от 01.12.2014, Панфиловича В.К., доверенность от 11.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22911/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранно-технический центр" о взыскании 848 483 руб. 13 коп. ущерба, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", общества с ограниченной ответственностью "МФТ-Лайн", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - истец, ООО "ТИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранно-технический центр" (далее - ответчик, ООО "Охранно-технический центр") о взыскании 884 704,75 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "МФТ-Лаин" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 26.12.2011 (полис серия IM 11 N 5639), в соответствии с которым были застрахованы принадлежащие страхователю товарно-материальные ценности (одежда, обувь, аксессуары). Страховая сумма по договору составила 4 005 230,45 руб.

На основании договора комиссии от 01.01.2009 застрахованное имущество было передано страхователем ООО "ФФ Стаил" для последующей реализации в торгово-складском помещении магазина FINN FLARE, расположенном по адресу: Казань, проспект Победы, д.141, торговый центр "МЕГА", помещение N 6030. Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и предоставлено комиссионеру ООО "ФФ Стаил" в рамках договора аренды от 15.11.2010.

01.10.2012 между ответчиком и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" был заключен договор о выполнении работ N 505-MLKL-037/2012, в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы по замене и монтажу системы автоматического водяного (спринклерного) пожаротушения в магазине FINN FLARE 23.11.2012

Администрация "Мега Мол" выдала ответчику разрешение на проведение работ, согласно которому ответчик, имел право на выполнение работ, а именно замену, монтаж спринклерной системы в магазинах FINN FLARE в период с 26.11.2012 по 29.11.2012, время работ с 22 до 09 час.

Допуск лиц на территорию СТЦ "МЕГА-Казань" осуществляется в порядке, определенном положениями раздела 4 Приложения N 7 к договору N 505-MLKL-037/2012. Все сотрудники подрядчика должны быть зарегистрированы (пункт 4.1.) и обязаны предъявить удостоверение личности и подписанной администрацией СТЦ "МЕГА-Казань" заявки на проведение работ (пункт 4.3), допуск осуществляется только через служебный вход (пункт 4.2).

26.11.2012 ответчиком была подана заявка на проведение работ и оформлен наряд-допуск на проведение работ в противопожарных системах с 22:30 продолжительностью на 24 часа.

28.11.2012 произошло затопление помещения магазина FINN FLARE, в результате чего были повреждены товарно-материальные ценности, застрахованные истцом.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение договора страхования на основании акта о происшествии от 28.11.2012, акта о списании товаров N МФТ00000001 от 29.11.2012, по страховому акту N IM 5639 от 24.01.2013 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 884 704,75 руб. (платежное поручение N 158 от 25.01.2013).

Полагая, что ответственным лицом за причиненный застрахованному имуществу вред является ответчик, в результате нарушения им правил производства работ по переоборудованию системы автоматического водяного (спринклерного) пожаротушения, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Как видно из материалов дела обслуживанием системы пожарной безопасности на объекте, включая спринклерную систему на объекте занимается ООО "Каверион Элмек", на основании договора N 5720-505-7207-12-040 от 01.08.2012, заключенного с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)".

В соответствии с пунктом 5 приложения к договору N 5720-505-7207-12-040 от 01.08.2012 "Раздел В. требования заказчика", эксплуатация и техническое обслуживание включают в себя, в том числе, предоставление исполнителем персонала для круглосуточного присутствия на объекте в целях ежедневной эксплуатации (оперативного обслуживания) и технического обслуживания систем согласно графику, утвержденному заказчиком.

Согласно пункту 16.16 указанного приложения исполнитель обязан организовывать ремонтные работы, а также принимать непосредственное участие в мероприятиях по локализации аварийных ситуаций и ликвидации последствий аварий на обслуживаемом электрооборудовании, а также в расследовании причин аварий.

Согласно пункту 18 Приложения в случае возникновения аварийных ситуаций исполнитель обязан принять все меры к тому, чтобы локализовать аварийную ситуацию, с целью минимизации возможного нанесения ущерба.

Согласно разделу D "Перечень систем и оборудования Заказчика" ООО "Каверион Элмек" обязано производить слив и залив линий согласно заявок от администрации объекта.

Как указано ООО "Каверион Элмек" в кассационной жалобе, оно выполнило все требования, указанные в заявке на 26.11.2012, то есть после проведения ремонтных работ 26.11.2012 ими была проведена опрессовка системы, после чего система находилась под избыточным давлением.

Согласно пункту 10 приложения N 2 к договору на эксплуатирующую компанию возложена обязанность по отключению и сливу линий. В соответствии с пунктом 11 приложения N 2 к договору после выполнения всех монтажных работ необходимо опрессовать на прочность трубопроводы системы автоматического водяного (спринклерного) пожаротушения не менее 1,25 от рабочего давления. Согласно пункту 12 приложения N2 к договору осмотр и испытание должны проводиться монтажной организацией в присутствии представителя заказчика или эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 14 приложения N 2 к договору подрядчик предоставляет акты манометрического испытания автоматического водяного (спринклерного) пожаротушения арендаторов, после чего линия может быть поставлена под рабочее давление.

Проанализировав указанные условия договора, суды правильно указали, что эксплуатирующая организация не должна была заполнять систему, ставить под рабочее давление без соблюдения данной процедуры.

Судами установлено, что опрессовка системы производилась в отсутствие представителей ответчика. Акт опрессовки системы 8Р/8-1 был подписан ответчиком и представителем эксплуатирующей организацией 22.02.2013.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем обоснованно оставили заявленные требования без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки факту несогласованного выполнения работ ответчиком по демонтажу спринклерной системы в ночь с 27 на 28.11.2012 не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик имел соответствующее разрешение в ночь с 27.11.2012 на 28.11.2012, заказчик был уведомлен о производстве работ ответчиком в магазине FINN FLARE в период с 26.11.2012 по 29.11.2012, заказчиком был обеспечен фактический допуск ответчика на объект в ночь с 27.11.2012 на 28.11 2012.

Довод заявителя жалобы о том, что факт допуска ответчика на территорию объекта не означает разрешение на выполнение работ, связанных с отключением спринклерных линий, отклоняется как необоснованный, поскольку суды правильно установили факт и обеспечение допуска ответчика на объект заказчиком для производства работ. Перечень работ для магазина FINN FLARE указан в приложении N 2 к договору. В разрешении от 23.11.2012 указаны виды работ, которые должен был выполнить ответчик, соответственно заказчик не мог не знать, какие виды работ выполняет ответчик.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом и совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А65-22911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова