Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-25920/15 по делу N А12-38033/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А12-38033/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-38033/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос Универсал Строй", г. Москва (ОГРН 1076731009365, ИНН 6731062250) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании 651 242,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рос Универсал Строй" (далее - ООО "Рос Универсал Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 242,41 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (переименованным в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) и ООО "Рос Универсал Строй" заключен государственный контракт от 03.09.2012 N 0129200001912002497-0041044-02, в соответствии с пунктом 4.5. которого Министерство осуществляет оплату подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 90 дней.

В период с мая по декабрь 2013 года между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые представлены в материалы арбитражного дела.

По акту N 2 проведена частичная оплата платежным поручение от 15.11.2011 N 969 в сумме 1 000 000 руб.

В дальнейшем взыскание происходило в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4336/2014 и оплата по вышеуказанному акту произведена платёжным поручением от 20.05.2014 N 864.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 651 242 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно исходили из следующего.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В материалы арбитражного дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 651 242 руб. 41 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на дату подачи искового заявления.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный расчет проверен судами и признан верным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обоснованных доводов, опровергающих представленный расчет истца, не представил.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование об освобождении его от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, применив положения статьи 401 ГК РФ, поскольку Министерству из федерального бюджета не выделяются денежные средства на указанные цели.

Указанный довод ответчика правомерно оставлен судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, поскольку недофинансирование или несвоевременное финансирование министерства из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии гражданско-правовой вины министерства в связи с неисполнением государственного контракта, и не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, ответчик должен был доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 9 АПК РФ не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, и по делу N А12-4336/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А12-38033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров