Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26599/15 по делу N А57-24842/2012

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А57-24842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" Сорокина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24842/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" Сорокина Александра Васильевича о признании сделки недействительной по погашению поручителем кредитных обязательств по кредитному договору между закрытым акционерным обществом "Банк Агророс" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" на сумму 2 813 808 руб. 22 коп.,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Турбосервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1026401425577, ИНН 6439042216) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-24842/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - должник, ООО "Энергострой") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 на основании заявления кредитора - закрытого акционерного общества "Турбосервис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2012 в отношении ООО "Энергострой" введена процедура наблюдения, а решением от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сорокин Александр Васильевич.

18 августа 2014 года конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Сорокин А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению поручителем - Абрамович Натальей Борисовной на основании договоров поручительства от 03.08.2012 N 008-112-12-0016/1 и от 08.02.2013 N 008-100-13-0032/1 кредитных обязательств должника перед закрытым акционерным обществом "Банк "Агророс" (далее - ЗАО "Банк "Агророс", Банк) по кредитным договорам от 03.08.2012 N 008-112-12-0016 и от 08.02.2013 N 008-100-13-0032 на сумму 2 813 808 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено об уточнении требований, согласно которым просил признать незаконными действия ЗАО "Банк "Агророс" по списанию со счета ООО "Энергострой" денежных средств, поступивших от Абрамович Н.Б., и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энргострой" перед Банком и взыскании с Банка в пользу Абрамович Н.Б. денежных средств в размере 2 813 808 руб. 22 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3 (пункты 1, 2), 64, 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Сорокина А.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Энергострой" Сорокин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2015 и постановление апелляционного суда от 20.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.08.2012 между ЗАО "Банк "Агророс" и ООО "Энергострой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 008-112-12-0016 на условиях открытия кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Энергострой" денежные средства на условиях открытия возобновляемой кредитной линии в сумме согласованного сторонами лимита задолженности (пункты 1.1, 2.1 договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Положениями пункта 2.1 договора установлен предельный лимит задолженности для 12 периодов, для каждого отдельно. На период с 03.08.2012 по 21.08.2013 установлен лимит задолженности в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 37-45).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Абрамович Н.Б., предоставленным на основании договора от 03.08.2012 N 008-112-12-0016/1 (т. 1, л.д.54-57).

08 февраля 2013 года ЗАО "Банк "Агророс" и ООО "Энергострой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 008-100-13-0032, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Энергострой" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком до 05.02.2014, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 46-53).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также было обеспечено поручительством Абрамович Н.Б., предоставленным на основании договора от 08.02.2013 N 008-100-13-0032/1 (т. 1, л.д. 58-60).

В соответствии с условиями договоров поручительства от 03.08.2012 N 008-112-12-0016/1 и от 08.02.2013 N 008-100-13-0032/1, заключенных между Банком и Абрамович Н.Б., последняя обязалась в случае неисполнения должником в установленные кредитными договорами сроки, порядке и объеме обязательств перед Банком исполнить обязательства должника по кредитным договорам по первому требованию Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам от 03.08.2012 N 008-112-12-0016 (нарушением сроков уплаты процентов и возврата части суммы кредита) и от 08.02.2013 N 008-100-13-0032 (нарушением срока уплаты процентов) Банк на основании пунктов 3.3.4 кредитных договоров письмами от 30.09.2013 предъявило ООО "Энергострой" и Абрамович Н.Б., как солидарным должникам, требование о досрочном возврате сумм кредита по указанным договорам и об уплате начисленных процентов (т. 2, л.д. 29, 30).

Требования Банка, содержащиеся в письме от 30.09.2013, должником (ООО "Энергострой") исполнены не были. 29 ноября 2013 года Абрамович Н.Б., являясь поручителем по неисполняемым должником обязательствам, с целью минимизации негативных последствий, вызванных нарушением исполнения должником обязательств, и снижения размера своей материальной ответственности, на основании заключенных договоров поручительства от 03.08.2012 N 008-112-12-0016/1 и от 08.02.2013 N 008-100-13-0032/1 произвела полное погашение задолженности по кредитным договорам от 03.08.2012 N 008-112-12-0016 и от 08.02.2013 N 008-100-13-0032, перечислив Банку 2 813 808 руб. 22 коп. (1 750 000 руб. - основного долга и 8630 руб. 14 коп. - процентов по кредитному договору от 03.08.2012 N 008-112-12-0016, 1 050 000 руб. - основного долга и 5178 руб. 08 коп. - процентов по кредитному от 08.02.2013 N 008-100-13-0032).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 64 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что списание Банком с кредитных (ссудных) счетов должника, открытых при заключении кредитных договоров от 03.08.2012 N 008-112-12-0016 и от 08.02.2013 N 008-100-13-0032, поступивших на них от Абрамович Н.Б. денежных средств, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (Банку) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; спорные сделки совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве (в отсутствие на то согласия временного управляющего ООО "Энергострой").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебными инстанциями был установлен факт погашения Абрамович Н.Б. долга по кредитным договорам от 03.08.2012 N 008-112-12-0016 и от 08.02.2013 N 008-100-13-0032 как поручителем за счет собственных денежных средств.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Также судами не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, положениями статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения по совершению в процедуре наблюдения органами управления должника при отсутствии согласия временного управляющего последнего сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовой стоимостью более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

По смыслу приведенных норм права обязательства поручителя носят самостоятельный характер, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (статья 365 ГК РФ).

Установив, что спорные платежи по погашению задолженности ООО "Энергострой" перед Банком были совершены Абрамович Н.Б. во исполнение своих обязательств по договорам поручительства от 03.08.2012 N 008-112-12-0016/1 и от 08.02.2013 N 008-100-13-0032/1, учитывая, что действия Абрамович Н.Б. по внесению Банку денежных средств в сумме 2 813 808 руб. 22 коп. во исполнение своих обязательств по договорам поручительства от 03.08.2012 и от 08.02.2013 являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед Банком, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, и ограничения, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в данном случае применению не подлежали.

Кроме того, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришли к правильному выводу о том, что поскольку сделки по перечислению поручителем - Абрамович Н.Б. Банку денежных средств в общей сумме 2 813 808 руб. 22 коп. совершены не за счет должника - ООО "Энергострой", то они не влекут негативных имущественных последствий для должника и не приводят к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Переход права требования от Банка (займодавца) к Абрамович Н.Б. (поручителю, исполнившему обязательство), при указанных обстоятельствах не может нарушать права других кредиторов.

В силу изложенного суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях сторон по оспариваемым сделкам признаков злоупотребления правом.

Выводы судов не противоречат конкретным обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и действующему законодательству.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок фактически была совершена уступка права требования долга от должника без согласования с временным управляющим последнего, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.

По смыслу положений статей 382, 387, 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Энергострой"", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "Энергострой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А57-24842/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев