Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-11953/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А57-24842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Балаково, ИНН 6439042216

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-24842/2012, судья Поляков С.В.

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Балаково, ИНН 6439042216 от 12 сентября 2013 года,

при участии в судебном заседании КУ ООО "Энергострой" Сорокина А.В. (паспорт, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 по делу N А57-24842/12),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А57-24842/2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25 мая 2013 года.

12 сентября 2013 года временным управляющим Сорокиным Александром Васильевичем было проведено собрание кредитов ООО "Энергострой", решения собрания кредиторов оформлены протоколом N 1.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника ООО "Энергострой" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.09.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Энергострой" от 12 сентября 2013 года - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "Энергострой" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве N А57-24842/2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года временным управляющим Сорокиным Александром Васильевичем было проведено собрание кредитов ООО "Энергострой", решения собрания кредиторов оформлены протоколом N 1.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "Энергострой" от 12 сентября 2013 года, собрание кредиторов правомочно, так как на нем присутствовал с правом голоса единственный кредитор ЗАО "Турбосервис" - 100 %.

Из протокола N 1 от 12.09.2013 следует, что на собрании были приняты следующие решения:

1. "Отчет временного управляющего ООО "Энергострой" о ходе проведения процедуры наблюдения принять к сведению".

2. "Финансовое оздоровление не вводить".

3. "Внешнее управление не вводить".

4. "Обратится в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства".

5. "Мировое соглашение не заключать".

6. "Не образовывать комитет кредиторов, не определять количественного состава и полномочий комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов".

7. "Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией".

8. "Не избирать представителя собрания кредиторов".

9. "Выбрать в качестве саморегулируемой организации НП СРО "СЕМТЭК" г. Москва, утвердить конкурсным управляющим Сорокина Александра Васильевича".

10. "Утвердить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Энергострой" в размере 50 000 рублей".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" считая, что решения собрания кредиторов противоречит ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" пришел к выводу, что решения собрании кредиторов ООО "Энергострой" от 12 сентября 2013 года приняты с соблюдением компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

Вместе с тем, наличие перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не препятствует рассмотрению собранием кредиторов (и соответственно принятию решений) иных вопросов, возникающих в процессе проведения в отношении должника процедуры банкротства, с условием соблюдения компетенции данного коллегиального органа.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии решения собрания кредиторов от 12.09.2013 по первому и четвертому вопросу повестки ("Отчет временного управляющего ООО "Энергострой" о ходе проведения процедуры наблюдения принять к сведению", "Обратится в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства") в силу следующего.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве каких-либо запретов либо ограничений компетенции собрания кредиторов должника в части принятия решения о принятии отчета конкурсного управляющего - не содержит.

В соответствии со статьями 125,149 Закона о банкротстве рассмотрение и утверждение отчета конкурсного управляющего отнесено к компетенции суда.

Таким образом, собранию кредиторов данные отчет представляется конкурсным управляющим для сведения.

Из материалов дела следует, что на собрание кредиторов ООО "Энергострой" 12 сентября 2013 года конкурсным управляющим Сорокиным А.В. был представлен отчет о ходе процедуры наблюдения.

Данный отчет был принят к сведению собранием кредиторов ООО "Энергострой".

По мнению ООО "Энергострой" отчет временного управляющего ООО "Энергострой" о ходе проведения процедуры наблюдения содержит противоречивые сведения, его выводы не соответствуют реальному финансовому положению должника, должник на момент составления отчета не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку обладает имуществом на сумму 18 962 000 рублей, а сумма заявленных требований кредиторов менее 3 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что данные доводы не соответствуют материалам дела.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу А57-10679/2011 по иску закрытого акционерного общества "Турбосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 2 000 000 рублей по настоящее время не исполнено должником.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год, представленным должником на дату введения наблюдения, балансовая стоимость всех активов составляет 18 962 000 рублей, в том числе стоимость имущества - 959 000 рублей, запасы на сумму 3 385 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 14 406 000 рублей и денежные средства в сумме 212 000 рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие дебиторской задолженности не является показателем платежеспособности должника.

Из анализа временного управляющего о финансовом состоянии должника следует, что на день проведения собрания кредиторов денежные средства на счет организации должника от дебиторов не поступали.

Невозможность исполнения обязательств либо обязанности ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества в качестве условия для признания организации неспособной исполнить соответствующие обязательства в законе не содержится. В то же время, в собственности организации вполне может находиться ликвидное имущество, и тем не менее, основания для признания его неплатежеспособным согласно позиции законодателя имеются.

Должником ООО "Энергострой" не отрицается факт наличия кредиторской задолженности на общую сумму 12 823 557 рублей.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом и проведенным на его основании анализом финансового состоянии организации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Соответственно, на собрание кредиторов 12.09.2013 года на основании представленного отчета временного управляющего обоснованно принято решение о наличии у ООО "Энергострой" признаков неплатежеспособности и необходимости обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Данные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По девятому вопросу повестки собранием кредиторов принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации НП СРО "СЕМТЭК" г. Москва, и об утверждении конкурсным управляющим Сорокина Александра Васильевича.

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части также не состоятельны, а определение суда первой инстанции обоснованно.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве), в том числе на первом собрании кредиторов.

При этом, ни нормы Закона о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты, не предусматривают в какой формулировке должно быть принято решение по данному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что формулировка девятого вопроса, указанная в протоколе от 12.09.2013 не свидетельствует о нарушении общим собранием пределов собственной компетенции.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о нарушении компетенции и прав кредиторов при принятии решения об утверждение размера вознаграждения конкурсному управляющему большего, чем предусмотрено законом.

Как следует из статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсному управляющему на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку вышеизложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (подпункты 5,7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из анализа указанных норм права следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энергострой" об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 рублей, поскольку данное решение не противоречат статье 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Энергострой" считает не обоснованными выводы суда первой инстанции по вопросу о месте проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Энергострой" проведено по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, д.4.

По мнению подателя апелляционной жалобы, собрание кредиторов должно было быть проведено по месту нахождения должника: г. Балаково, ул. Чапаева, д. 118, поскольку собранием кредиторов решения о проведении собраний кредиторов по адресу, отличному от места нахождения должника не принималось.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из анализа указанной нормы следует, что проведение собрания кредиторов возможно не только по месту нахождения должника. Иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Энергострой" Абрамович С.Б участвовал на первом собрании кредиторов ООО "Энергострой", о чем имеется его подпись в журнале регистрации участников и не возражал против проведения собрания в указанном месте.

Место проведения первого собрания кредиторов (Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 4) было определено временным управляющим ООО "Энергострой" Сорокиным А.В. с учетом требования N 24 от 26.08.2013 конкурсного кредитора ЗАО "Турбосервис" о созыве первого собрания кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО "Энергострой": Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, дом 103.

Суду сведения о фактическом местонахождении ООО "Энергострой": Саратовская область г. Балаково, ул. Чапаева, дом 118, были представлены представителем должника в судебном заседании в суде первой инстанции.

ООО "Энергострой" не представило доказательств извещения временного управляющего, кредиторов о фактическом местонахождении должника, либо о намерениях провести собрание по указанному должником адресу.

В соответствии с вышеизложенным, проведение собрания кредиторов ООО "Энергострой" по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, д.4, не нарушает права должника и кредиторов, не противоречит положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, решения не нарушают пределы компетенции собрания кредиторов, порядок созыва и проведения спорного собрания соблюден, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Кроме того, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Энергострой" о приостановлении производства по делу о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения дела о банкротстве до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования решений собрания кредиторов и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Кроме того, на момент принятия апелляционной жалобы к производству решением от 17 декабря 2013 года Арбитражным судом Саратовской области ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 17 декабря 2013 года конкурсным управляющим ООО "Энергострой" утвержден Сорокин Александр Васильевич члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" с фиксированной суммой вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств должника, начиная с 17.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Энергострой", поскольку судом первой инстанции уже приняты решения о последующей процедуре банкротства, а также о кандидатуре конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о приостановлении производства по делу о банкротстве N А57-24842/2012 - отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-24842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко