Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26731/15 по делу N А65-14880/2011

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - Шевелева А.В., доверенность от 20.10.2014 N 568/14

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судья Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-14880/2011

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма, Республика Татарстан (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - должник, ООО "Техпромснаб"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Галлиев Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО), Банк) включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 90 000 000 руб. невозвращенного кредита, 7 044 657 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 84 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, признано обоснованным требование АКБ "АК БАРС" (ОАО) в размере 133 333 руб. расходов по третейскому сбору, 11 705 079 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 11 547 702 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В части требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества: кадастровый номер 16:46:030103:5205, встроенное помещение, нежилое, площадью 358,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д. 7, помещение встроенное N 1, судом отказано с указанием на отсутствие у должника залоговых обязательств перед банком, а также отсутствием спорного залогового имущества у должника.

17.03.2015 АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявления Банка о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 02.09.2013 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника без признания за банком статуса залогового кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора суды не приняли во внимание принятие арбитражным судом 30.10.2013 определения о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества, обремененного залогом (ипотекой) банка.

Регистрация за должником права собственности на возвращенное имущество, заложенное банку по договору ипотеки, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочно признана судами новым доказательством, а не новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) - Шевелева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) и исходили из того, что регистрация права залога не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия считает вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) о пересмотре правильными.

12.04.2010 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" (далее - ООО "Торговая компания "АЭРЪ") (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д. 7, литер А, расположенного на втором и третьем этажах, общей площадью 358,8 кв.м.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.04.2010, за покупателем зарегистрировано право собственности.

14.09.2010 между банком и ООО "Торговая компания "АЭРЪ" в отношении указанного нежилого встроенного помещения был заключен договор об ипотеке N 1086 в обеспечение исполнения должником договора с Банком об открытии кредитной линии под лимит выдачи от 14.09.2010 N 1058.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013, вступившим в законную силу 28.05.2013, признан недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 12.04.2010 между должником и ООО "Торговая компания "АЭРЪ" по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применены последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества должнику; при этом отсутствовало указание суда на возврат имущества должнику обремененного залогом.

При этом доводы Банка, о признании договора купли-продажи от 12.04.2010 между должником и ООО "Торговая компания "АЭРЪ" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества должнику определением арбитражного суда от 29.03.2013, признаны судом необоснованными, поскольку не повлекли перехода обременения (ипотеки) кредитора в виду отсутствия в резолютивной части судебного акта указания о сохранении обременения (ипотеки) при возврате имущества должнику.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013 отменены определение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Техпромснаб" от ООО "Торговая компания "АЭРЪ" нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д.7, литер А, на втором и третьем этажах, общей площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 1646 030103:0129:0169:0001, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной указал на неисследованность судами вопроса об обременении возвращаемого должнику в порядке применения последствий недействительности сделки имущества ипотекой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 применены последствия недействительности сделки в виде сохранения обременения (ипотеки) за Банком при возврате ООО "Техпромснаб" от ООО "Торговая компания "АЭРЪ" нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Хусаина Ямашева, д. 7, литер А, на втором и третьем этажах, общей площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 1646 030103:0129:0169:0001.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 в части отказа обеспечения требования Банка залогом указанного имущества, заявитель в качестве нового обстоятельства указал на государственную регистрацию 30.12.2014 за ним права залога, отсутствие которой препятствовало обращению в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 52 следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) при переходе прав на заложенное имущество другому лицу ипотека сохраняется.

Оснований для выводов о прекращении ипотеки в пользу Банка не имелось на момент рассмотрения судом требования Банка о включении в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство было предметом исследования и оценки суда при рассмотрении указанного обособленного спора; соответственно было известно и на момент вынесения определения арбитражного суда от 02.09.2013 и не может считаться новым в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, избирая правильный способ защиты нарушенного права, Банк с целью установления его требования в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (применяемого по аналогии), был вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013.

С таким заявлением Банк в арбитражный суд не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Регистрация 30.12.2014 за должником права собственности на встроенное нежилое помещение, на которую ссылается Банк как на новое обстоятельство, на основании которого может быть пересмотрено определение суда от 02.09.2013, таковым не является, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, Банк, считая новым обстоятельством факт наличия у него прав залогодержателя, в соответствии со статьей 312 АПК РФ должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 30.10.2013, тогда как банк обратился с таким заявлением 17.03.2015, то есть за пределами установленного срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка, сделав правильные выводы об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 02.09.2013 в порядке главы 37 АПК РФ, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов