Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26633/15 по делу N А49-7908/2014

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А49-7908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-7908/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958) о понуждении к исполнению обязательств,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - общество, ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательств предусмотренных контрактом от 26.06.2012 N 17, а именно: просил понудить ответчика к исполнению обязанностей по демонтажу деревянных окон размером 2100*1380 мм объемом 55,624 кв. м, по установке окон из ПВХ аналогичного размера (трехстворчатых, поворотных и поворотно-откидных) в том же объеме, установить компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 200 211 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 26.06.2012 между Учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) был заключен контракт N 17 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улицы Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября".

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, Учреждение указало, что объем работ по демонтажу и установке окон данного типоразмера по актам приемки работ (1021,024 кв. м) менее объема, установленного Ведомостью объемов работ (1076,648 кв. м), в связи с чем, истцом заявлено требование о понуждении общества к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, в части выполнения работ по демонтажу и установке оконных конструкций размерами 1300*1800 в объеме 55,624 кв. м.

Выполнение иных видов работ в большем объеме по его указанию истцом во внимание не принимается.

Судами обеих инстанций правильно указано, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3 контракта полный комплекс работ должен был быть выполнен до 31.05.2013.

Как установлено судом, выполнение реконструкции того же объекта было ранее поручено истцом обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" по муниципальному контракту от 23.03.2011 N 18, который был расторгнут на стадии частичного исполнения.

В результате проведения новой процедуры размещения муниципального заказа на оставшийся объем работ, между сторонами настоящего спора и был заключен спорный контракт.

Истцом указано, что замена оконных конструкций должна быть произведена в окнах домов, выходящих к магистрали (замене не подлежали окна, выходящие во двор).

Работы должны были выполняться в соответствии с разделом "Мероприятия по охране окружающей среды" проекта, выполненного открытым акционерным обществом дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ".

Объем работ по замене оконных конструкции в Ведомости объемов работ определен в разделе: "Замена окон в жилых домах. Подготовительные работы по ул. Бурмистрова" в объеме: демонтаж деревянных окон размерами 1300*1380 - 203,164 кв. м; демонтаж деревянных окон размерами 2100*1380 - 1076,648 кв. м; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м, двухстворачтых - 203,164 кв. м; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м, трехстворчатых, в т.ч. при наличии створки глухого остекления -- 1076,648 кв. м установка подоконных досок из ПВХ - 871 п.м.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом ответчику не был передан перечень домов (с указанием конкретных окон в домах), в которых должна быть произведена замена оконных конструкции, замена оконных конструкций в конкретных квартирах производилась по указанию непосредственного представителя учреждения, курирующего производство работ.

Также отсутствие в распоряжении истца в момент производства работ проектного перечня домов усматривается из содержания ответа открытого акционерного общества дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" от 07.10.2014 N 07/0303/1523.

Непосредственное производство работ осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" - подрядной организацией, с которой ответчиком был заключен договор субподряда N 26-06/12- НАДС.

При выполнении работ по установке оконных конструкции в конкретной квартире субподрядчиком оформлялся заказ, содержащий параметры устанавливаемой конструкции, с жильцом квартиры оформлялся акт приема передачи.

В дальнейшем, уже между сторонами без замечаний подписаны акты приема-передачи выполненных работ, касающихся замены оконных конструкции: от 31.08.2012 N 5-1, от 20.11.2012 N 9-45, от 15.05.2012 N 16-3, от 15.06.2013 N 20-12.

Объем выполненных и принятых работ согласно вышеназванных актов составил: демонтаж деревянных окон размерами 1300*1380 - 219,416 кв. м; демонтаж деревянных окон размерами 2100*1380 - 1021,024 кв. м; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв. м, двухстворачтых - 219,416 кв. м; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м, трехстворчатых, в т.ч. при наличии створки глухого остекления -- 1021,024 кв. м, установка подоконных досок из ПВХ - 1217,05 п.м.

Объект реконструкции принят заказчиком 20.08.2013 по акту как законченный строительством объект, о чем подписан соответствующий акт.

Одновременно 20.08.2013 сторонами подписано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о неопределенности обязательства ответчика в части работ по замене оконных конструкций.

Ведомость объемов работ устанавливала лишь количественные показатели объемов работ (в квадратных и погонных метрах).

Суды обеих инстанций верно указали, что место выполнения работ (объекты для замены и установки оконных конструкции) должны были быть определены в проектно-сметной документации.

Как установлено судом, при доработке проектной документации, выполненной открытым акционерным обществом "ГИПРОДОРНИИ" для учреждения, предполагалось утверждение локального сметного расчета N 01-01-05 (замена окон в жилых домах), который, в свою очередь должен был быть дополнен ведомостью с указанием домов, в которых должны были быть установлены окна, что следует и из ответов на замечания, высказанные Государственным учреждением "Управление Государственной экспертизы Пензенской области" в отношении первоначального проекта реконструкции объекта.

Содержание замечаний косвенно подтверждает существенный характер названных обстоятельств для целей впоследствии заключаемого контракта.

Таким образом, из материалов дела следует, что ни при проведении торгов, ни в последующем при выполнении работ заказчик не передавал обществу каких-либо документов с указанием конкретного перечня работ, в которых необходимо произвести замену окон.

К моменту получения истцом названного перечня результат работ по контракту им был уже принят, объект принят в эксплуатацию.

Объем выполненных и принятых работ согласно вышеназванных актов составил: демонтаж деревянных окон размерами 1300*1380 - 219,416 кв. м; демонтаж деревянных окон размерами 2100*1380 - 1021,024 кв. м; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв. м, двухстворчатых - 219,416 кв. м; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м., трехстворчатых, в т.ч. при наличии створки глухого остекления -- 1021,024 кв. м, установка подоконных досок из ПВХ - 1217,05 п.м.

Судами указано, что фактическая стоимость выполненных и принятых работ составила 12 721 577 руб., которая согласно пояснению представителя истца превысила стоимость проектного объема работ по установке оконных контракций.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку отсутствие соглашения об объекте подрядных строительных работ исключает удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства их выполнить.

Полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений при оценке которых не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А49-7908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Д.О. Плотников А.В. Топоров