Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-27338/15 по делу N А65-3718/2015

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А65-3718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-3718/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 477 724 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства от 01.08.2013 - "SCANIA", государственный регистрационный знак М 780 ХК со сроком действия с 24.08.2013 по 23.08.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2013 собственником транспортного средства является истец.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2014 в период действия договора страхования, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествия, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Согласно заказу - наряду ООО "Компания Альфа" от 22.10.2014 и счета на оплату N ОП КА 20588 от 22.10.2014 ООО "Компания Альфа" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 477 724 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Доказательств того, что страхователь (выгодоприобретатель) (третье лицо) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Истец представил доказательства в подтверждение стоимости фактического ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования (п. 5 полиса - оплата фактически проведенного ремонта по выбору страхователя).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснены ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайства о назначении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 477 724 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что пункт 9.2.1. Правил страхования предусматривает представление доказательств оплаты счета, отсутствие которого является основанием для отказа в оплате страхового возмещения, обоснованно отклонен судами, поскольку не представление доказательства оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих стоимость фактического ремонта в соответствии с условиями страхования.

Не соблюдение данного условия страхователем, применительно к пункту 9.2.1. Правил страхования, не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю.

При обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, при обстоятельствах доказанности наступления страхового случая, на стороне ответчика в любом случае возникает обязательство по оплате - возмещению ущерба либо путем оплаты непосредственно страховщику, либо оплаты счета на СТОА.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено. Следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения по возмещению ущерба страхователю в пределах страховой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор от 01.08.2011 и платежное поручение от 20.01.2015 на сумму 25 000 руб.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в первом же судебном заседании, от истца не требовалось существенных, значительных временных затрат, поскольку уже сложилась определенная положительная судебная практика по спорному вопросу, что отражено в решении суда, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, а также серийность и однотипность таких дел (не нужно представлять, добывать или истребовать какие-либо дополнительные доказательства) и составление одного лишь искового заявления, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что согласно полису страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя отклоняется, поскольку не соблюдение данного условия страхователем, не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А65-3718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский