Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-26556/15 по делу N А55-25678/2014

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А55-25678/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А.,, Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Логиновой Н.Н., доверенность от 10.08.2015 б/н,

ответчика - Курдюковой В.Е., доверенность от 13.04.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И.)

по делу N А55-25678/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДМ" (ОГРН 1106320010829, ИНН 6321246871) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" (ОГРН 1126324013782, ИНН 6324033350) о взыскании 304 847 руб.49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДМ" (далее - истец, ООО "КДМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Бумеранг") о взыскании 304 847 руб.49 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между ООО "КДМ" (истец) и ООО ЧОО "Бумеранг" (ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 40/2013, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг с помощью технических средств охраны, и принятию соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Для выполнения служебных обязанностей по обеспечению защиты имущественных интересов ООО "КДМ", ООО ЧОО "Бумеранг" обязуется организовать экстренный выезд группы быстрого реагирования, при поступлении тревожного сигнала от систем охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения из помещений ООО "КДМ" по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунальная, 36в, офис 1.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не обеспечил надлежащим образом сохранность принятых под охрану товарно-материальных ценностей.

В ночь с 17.09.2014 на 18.09.2014 неизвестными лицами путем взлома входной двери и металлического хранилища из сейфа находящегося в помещении кассы магазина ООО "КДМ", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 36В, оф. 1, похищены денежные средства в размере 304 847 руб.49 коп.

Ответчик не направил группу быстрого реагирования на объект и проигнорировал сигнал тревоги, не обработал и не передал истцу и специальным службам.

Факт проникновения посторонних лиц на охраняемый ответчиком объект обнаружен представителями истца утром 18.09.2014. Только после звонка исполнительного директора ООО "КДМ" группа быстрого реагирования прибыла на объект в 08 час. 20 мин. 18.09.2014.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия по охране объекта, сданного под охрану, что повлекло возникновение убытков на стороне истца, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суды приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-25678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Н.А. Тюрина