Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-112/15 по делу N А06-527/2015

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А06-527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росзернотрейд"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2015 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья Акимова М.А, судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу N А06-527/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руслес" (ОГРН 1063017046883, ИНН 3017049151) к обществу с ограниченной ответственностью "Росзернотрейд" (ОГРН 1086454000533, ИНН 6454088832) о взыскании основного долга в сумме 1 001 756 руб., неустойки в сумме 250 552,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руслес" (далее - ООО "ПКФ "Руслес", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росзернотрейд" (далее - ООО "Росзернотрейд", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 07.03.2014 N 4 в сумме 1 001 756 руб. и неустойки в сумме 250 552,09 руб.

В свою очередь, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании договора поставки от 07.03.2014 N 4 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, встречное исковое заявление возвращено ООО "Росзернотрейд".

В кассационной жалобе ООО "Росзернотрейд" просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, встречный иск полностью соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ и в случае такого соответствия законодатель указанной нормой устанавливает обязанность (а не право) принять встречный иск к производству.

ООО "ПКФ "Руслес" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как принятие встречного иска не обеспечит быстрое разрешение спора, приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства, поскольку на основании части 6 статьи 132 АПК РФ суд обязан будет приступить к рассмотрению дела с самого начала, тогда как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО "Росзернотрейд", не отвечающее требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвращено ответчику.

При этом, как правильно отметили суды, ответчик не лишен прав предъявить возражения о незаключенности договора поставки от 07.03.2014 N 4 в рамках настоящего дела либо самостоятельный иск в порядке статьи 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А06-527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина