Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-26894/15 по делу N А12-32326/2013

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А12-32326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 (судья А.Н. Мигаль) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья А.Ю. Самохвалова, судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу N А12-32326/2013

по жалобе ООО "Викариус" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волжский электрометаллургический завод" (ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Волжский электрометаллургический завод") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Тазову Елену Александровну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод"; конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" утвержден Харитонов Роман Александрович.

Объявление о введении в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.07.2014.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волжский электрометаллургический завод" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Викариус" (далее - ООО "Викариус") с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившееся в неисполнении обязанности по представлению документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2014 и от 08.12.2014; в неявке на собрание кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 07.11.2014 и 08.12.2014 копий документов, подтверждающих сведения отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Пак Н.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий органичен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному кредиторам ООО "Волжский электрометаллургический завод" на собрание кредиторов 07.11.2014 отчету от 27.10.2014 арбитражным управляющим Пак Н.М. для осуществления своей деятельности привлечено ООО "Коллекторское агентство "Альтернатива" по договорам N 14-14 от 06.08.2014 (для осуществления юридического сопровождения) и N 19-14 от 10.08.2014 (для оказания аудиторских услуг).

Однако, документов, которые подтверждали бы сведения отчета от 27.10.2014 о произведенных арбитражным управляющим Пак Н.М. действиях, к самому отчету не приложено.

На собрании кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" 08.12.2014 арбитражным управляющим Пак Н.М. также не были представлены кредиторам документы, которые подтверждали бы сведения отчета конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Поскольку, непредставление конкурсным управляющим информации, запрошенной на собраниях кредиторов, лишает кредиторов права контролировать деятельность конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства, судами правомерно удовлетворена жалоба ООО "Викариус" в этой части, в связи с чем, действия арбитражного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Пак Н.М. признаны не соответствующими пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А12-32326/2013 оставить без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина