|
24 июня 2015 г.
|
Дело N А12-32326/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Смирникова Алексея Валерьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича (г. Санкт-Петербург),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-32326/2013 (судья Мигаль А.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викариус" (Волгоградская область, г. Волжский, а/я 764; ИНН 3435095469, ОГРН 1083435005477)
о взыскании с арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича убытков в размере 10 000 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 76; ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 10.06.2015 до 09 часов 05 минут 17.06.2015,
УСТАНОВИЛ:
05.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Викариус" (далее - ООО "Викариус") с заявлением о взыскании убытков с Пака Николая Михайловича в размере 10000 руб. в пользу ООО "Викариус"
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 с Пака Николая Михайловича в пользу ООО "Викариус" взысканы убытки в сумме 10 000 руб.
Арбитражный управляющий Пак Н.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015, в иске отказать.
ООО "Викариус" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-32326/2013 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Викариус" о взыскании с Пака Николая Михайловича убытков в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО "Волжский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Тазову Елену Александровну.
Объявление о введении в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.07.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 отстранен Пак Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод"; конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" утвержден Харитонов Р.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Пака Н.М., выразившиеся в проведении собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" не по месту нахождения должника. При этом судом установлено, что 24.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Волжский электрометаллургический завод" Паком Н.М. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод", назначенном на 07.11.2014 в 17 ч. 00 мин. по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, офис 911, БЦ "Содружество", в то время как должник расположен по другому адресу и кредиторами не установлено иное место проведения собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод". Представитель ООО "Викариус" Оськина И.А. присутствовала на собрании кредиторов ООО "ВЭМЗ", которое проходило 07.11.2014 в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, журналом регистрации участников, бюллетенями для голосования, договором на оказание юридических услуг от 31.10.2014, актом об оказанных услугах от 13.11.2014. ООО "Викариус" понесло расходы на услуги представителя для участия в собрании кредиторов, что подтверждается расходным кассовым ордером N 23 от 20.11.2014.
ООО "Викариус" обратилось в арбитражный суд, в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.20.4 Закона о банкротстве, о взыскании понесенных расходов в виде убытков в размере 10000 руб.
Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.20.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что ООО "Викариус" понесло убытки в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с Пак Н.М.
Суд апелляционной инстанции, находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" Пака Н.М., выразившиеся в проведении собрания кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод" не по месту нахождения должника.
Вышеуказанное определение вступило в законную силу, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальный характер в отношении рассматриваемых требований.
Вместе с тем, апелляционный суд находит, что вышеуказанное действие конкурсного управляющего должника, признанное незаконным на основании определения суда от 21.01.2015, не повлекло виновное причинение реальных убытков заявителю.
ООО "Викариус" в качестве убытков предъявлены к взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг своего представителя для участия в очередном собрании кредиторов.
В обоснование размера понесенных убытков ООО "Викариус" представило в качестве доказательств:
- договор на оказание юридических услуг от 31.10.2014;
- акт оказанных услуг по договору от 31.10.2014;
- расходный кассовый ордер N 23 от 20.11.2014.
Из вышеуказанных документов усматривается, что ООО "Викариус" понесло расходы на услуги, не связанные с восстановлением нарушенного нрава, таким образом, отсутствует причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего Пака Н.М. и понесенными заявителем расходами.
Так, предметом договора на оказание юридических услуг от 31 октября 2014 года определено оказание Оськиной Ириной Александровной для ООО "Викариус" следующих юридических услуг:
- принять участие с правом голоса в собрании кредиторов ООО "Волжский электрометаллургический завод", проведение которого запланировано на 07.11.2014 в 17 час. 00 мин. по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 33, офис 911, Бизнес центр "Содружество";
- подготовить и представить на собрани
