Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-26616/15 по делу N А65-1509/2015

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А65-1509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Сафина А.Р. (доверенность от 13.01.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПринтЭкспрессПлюс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судья Туркин К.К.)

по делу N А65-1509/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПринтЭкспрессПлюс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1061650062341, ИНН 1650147531) к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные технологии мебели", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1121650000031, ИНН 1650235940) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПринтЭкспрессПлюс" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные технологии мебели" (далее - Исполнитель) о взыскании 39 840 руб. задолженности и 639 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств по выполнению предусмотренных заключённым между сторонами договором работ.

Определением от 04.02.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы в срок до 18.03.2015.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку продукция по договору с Заказчиком была изготовлена в установленные договором сроки, монтаж изготовленной продукции не был произведён ввиду неадекватного поведения Заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств расторжения или отказа от исполнения договора, договор является действующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции от 27.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о действующем характере заключенного между сторонами договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения Исполнителем договорных обязательств.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. На вопрос судебной коллегии пояснил, что не может указать предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.10.2014 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор N 84 о проведении работ по изготовлению продукции, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с согласованным перечнем изготавливаемых элементов, указанных в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.4 договора изготовление продукции осуществляется Исполнителем с момента заключения договора, получения предварительной оплаты и утверждения эскиза по декорированию в течение 20 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 39 840 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платёжными поручениями Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя были перечислены денежные средства в размере 39 840 руб.

Ненадлежащее Выполнение Исполнителем договорных обязательств по изготовлению предусмотренной договором продукции прослужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заказчика, исходили из отсутствия доказательств расторжения договора или отказа Заказчика от исполнения договора. Одностороннее расторжение или односторонний отказ от исполнения заключённым между сторонами договором не предусмотрены.

Поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, судебные инстанции пришли к выводу, что заключённый между сторонами договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств или его расторжения в установленном порядке. Право требования возврата исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращён, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законодательством не предусмотрено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Как указано выше, судом первой инстанции исковые требования Заказчика рассмотрены в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Заказчик сослался, в том числе, и на нарушение судебными инстанциями положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие, либо отсутствие нарушений указанной Заказчиком нормы процессуального права при принятии кассационной жалобы к производству установить невозможно, кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции нарушение судебными инстанциями положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных в порядке кассационного производства судебных актов по безусловному основанию не установлены.

Положения процессуального законодательства, при отсутствии нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловному основанию, не предусматривают возможности проверки соблюдения судебными инстанциями норм материального права по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А65-1509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева