Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-25337/15 по делу N А55-13437/2014

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А55-13437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-13437/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 109631902012, ИНН 6319723340) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985, ИНН 6312090610) о взыскании 180 122,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ООО "УК "ВАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании 180 122,38 руб., в том числе 173 403,62 руб. - неосновательного обогащения, составляющее стоимость расходов истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов/Юбилейная, д. 12/д. 46, за период с 01.07.2012 по 01.05.2014; 6718,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 (с учетом исправлений, внесенных определением от 02.12.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресурс" в пользу ООО "УК "ВАСКО" взысканы 99 700,63 руб., в том числе: 93 974,50 руб.- неосновательное обогащение, 5726,64 руб. - проценты, а также 3544,55 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того постановлено, что при неисполнении судебного акта с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней, ответчик просит Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "ВАСКО" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в Кировском районе городского округа Самара, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 24.04.2012, заключенным между ООО "УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012 ООО "УК "ВАСКО" заключило договоры на энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

В число домов, находящихся в управлении ООО "УК "ВАСКО", включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Самара, пр. Металлургов/Юбилейная, д. 12/д.46, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2012.

Нежилое помещение общей площадью 534,8 кв.м по указанному адресу (подвал: комнаты N N 9-17, 19-24, 26-28; 1 этаж: комнаты NN 34, 36-52, 74-78) принадлежит на праве собственности ООО "Ресурс".

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Предметом настоящего иска явились требования "УК "ВАСКО" как управляющей организации о взыскании с ООО "Ресурс" как с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2012 по 01.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6718,76 руб. за период с 01.07.2012 по 01.05.2014. Согласно представленному расчету истец просил взыскать указанные суммы в общем размере 173 403,62 руб.

Спорные правоотношения регулируются следующими положениями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик плату за содержание и ремонт нежилого помещения не вносил, соответственно, имеют место сбереженные ответчиком средства, которые в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию, что правильно определено судами обеих инстанций.

При расчете подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ее нужно исчислять путем умножения исчисленной доли ответчика в праве на общее имущество многоквартирного дома на тариф.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит верным размер неосновательного обогащения, определенный судом апелляционной инстанции в сумме 173 403,62 руб. за период с 01.07.2012 по 01.05.2014 пропорционально площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которая посчитала решение суда первой инстанции по данному вопросу не соответствующим положениям действующего законодательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1. договора управления многоквартирными домами от 24.04.2012, заключенного между ООО "УК "ВАСКО" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, размер платы за помещение и услуги ежегодно определяются по аналогии с соответствующим нормативно-правовым актом об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, относится к 5-й степени благоустройства (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода).

В спорный период в таких домах были установлены следующие цены за содержание и ремонт жилых помещений:

- на 2012 год: с 01.07.2012- 14,72 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади с учетом НДС (постановление Администрации городского округа Самара N 71 от 06.02.2012 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году");

- на 2013 год: с 01.01.2013- 14,72 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади с учетом НДС; с 01.07.2013- 14,76 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади с учетом НДС (постановление Администрации городского округа Самара N 1865 от 29.12.2012 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2013 году");

- на 2014 год: с 01.01.2014- 14,76 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади с учетом НДС (постановление Администрации городского округа Самара от 20.12.2013 N 1883 "Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2014 году").

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения, а не из расчета 1 кв.м площади, приходящейся на долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При таких условиях, исходя из вышеуказанных тарифов и общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 01.07.2012 по 01.05.2014 составил 173 403,62 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 718,76 руб. за спорный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что тарифы на содержание, установленные для собственников жилых помещений не могут быть применены к нежилым помещениям, собственником которых является ответчик, не основана на нормах действующего законодательства, а именно противоречит положениям пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 426 ГК РФ, пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, в силу которых в рассматриваемом случае тариф устанавливается уполномоченными на то органами местного самоуправления одинаковыми для всех потребителей, то есть как для нанимателей, собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.

Доказательств тому, что при расчете стоимости оказанных услуг истец был обязан руководствоваться иными нормативными актами, ответчиком не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные в жалобе доводы правильность вывода суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих безусловную отмену данного обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции дал должную оценку позиции стороны ответчика, что полно мотивировано в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней и в дополнениях к ней доводам.

Иных доводов кассационная жалоба с дополнениями к ней не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А55-13437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Г.Н. Махмутова