Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-26473/15 по делу N А65-27729/2014

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А65-27729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Беловой Л.В. (доверенность от 25.12.2014 N 1-30/13692);

третьего лица - Галимовой М.М. (доверенность от 22.04.2013 N 17-84/331)

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-27729/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г. Набережные Челны (ИНН 1650128345, ОГРН 1051614052456) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1655043430, ОГРН 1021602851753) о взыскании 599 890 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица: Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ, ответчик), о взыскании 599 890 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан (далее - Минфин РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минземимущество РТ и Минфин РТ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на непредставление истцом доказательств предъявления Минземимуществу РТ счетов на оплату, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, Минземимущество РТ не использовало вышеуказанные помещения и не являлось реальным потребителем услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2010 ООО "ПКФ "Жилкомсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 3а по проспекту Казанский в г. Набережные Челны (протокол от 30.08.2010).

Между собственниками помещений в доме по проспекту Казанский, 3а, и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Во исполнение договоров управления многоквартирным домом Казанский 3а между истцом и ОАО "Татэнерго" заключен договор от 01.01.2009 N 6601 Т на снабжение тепловой энергий в горячей воде (а также дополнительное соглашение о замене с 01.01.2013 стороны в договоре с ОАО "Таттеплосбыт" на ОАО "Генерирующая компания"); между истцом и ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" заключен договор от 01.01.2009 N 104/С-337-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; между истцом и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 01.01.2011 N 6094 Э; между истцом и ООО "Городской расчетный центр" была заключен агентский договор от 26.06.2009 N 47/06, между истцом и ООО "Подрядная компания "ЖилЭкс" заключен договор на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.08.2011 N 9/11, договор на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2012 N 9/12, договор на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2013 N 9/13, между истцом и ООО "ЖилЭнергоСервис-Комсомольский" был заключен договор от 16.12.2010 N 967/10-К.

В период с 13.10.2010 по 09.01.2014 собственником нежилых помещений общей площадью 1022,4 кв.м., расположенных в доме 3А по адресу г. Набережные Челны, проспект Казанский, являлась Республика Татарстан.

На основании договора мены от 12.11.2013 N 052-48 собственник государственного имущества в лице Минземимущество РТ передал указанные помещения ОАО "Безопасность дорожного движения", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2014 серия 16-АМ 515388.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанные в период с 01.08.2011 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 599 890 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование расчета исковых требований истец представил акты, ведомости, акты сверки.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Кроме того, независимо от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, он несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.12.2013 составляет 599 890 руб. 35 коп.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных постановлениями уполномоченного органа.

Расчет неосновательного обогащения в размере 599 890 руб. 35 коп. проверен судами и признан правильным.

Доказательств того, что в спорном периоде Республике Татарстан принадлежала меньшая площадь, чем отражено в свидетельстве и выписке из ЕГРП, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период с 01.08.2011 по 31.12.2013 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и предоставлял коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлась Республика Татарстан, суд пришел к правильному выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны Республики Татарстан.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А65-27729/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов