Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-25841/15 по делу N А12-25302/2014

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Алещенко С.В., доверенность от 16.03.2015 N 3,

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мацукова В.Е., доверенность от 24.04.2015 N 1147,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-25302/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 04.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 180.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") 30.10.2014 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профи" задолженности в общей сумме 76 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требование ООО "Экспресс" в размере 76 440 000 рублей в составе основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Экспресс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования в размере 76 440 000 рублей в составе основного долга отказано.

Постановление мотивировано тем, что требование ООО "Экспресс" основано на ничтожной сделке - договоре уступки права требования от 30.09.2013, по условиям которого ООО "Профи" обязалось оплатить ООО "Экспресс" за уступленное требование 76 440 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Профи" и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, он заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс" просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015.

Заявитель считает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам, что спорный договор подписан в преддверии банкротства должника с целью искусственного создания количества голосов для участия в первом собрании, что он являлся экономически нецелесообразной сделкой для ООО "Профи" и его заключение не было связано с хозяйственной деятельностью должника.

Также заявитель считает незаконным вывод о том, что все участники спорных правоотношений: ООО "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Софокл" (далее - ООО "Софокл"), ООО "Профи", входят в одну группу лиц - Группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Экспресс" как займодавец предоставило ООО "Софокл", заемщику, денежные средства в общей сумме 76440000 рублей по следующим договорам займа:

-от 04.02.2013 N Эк-ФЗ/02/011- на сумму 980000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 06.02.2017, платежными поручениями N 94 от 05.02.2013 на сумму 300 000 рублей, N 96 от 06.02.2013 на сумму 380 000 рублей, N 108 от 13.02.2013 на сумму 300 000 рублей;

- от 06.03.2013 N Эк-ФЗ/03/026 - на сумму 350000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 06.03.2017, платежными поручениями N 219 от 07.03.2013 на сумму 100 000 рублей, N 250 от 15.03.2013 на сумму 250000 рублей;

- от 13.03.2013 N Эк-ФЗ/0/027 - на сумму 2000000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 13.03.2019, платежным поручением N 237 от 14.03.2013 на сумму 2 000 000 рублей;

- от 15.03.2013 N Эк-ФЗ/03/028 - на сумму 3060000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 15.03.2021 платежными поручениями N 255 от 18.03.2013 на сумму 400 000 рублей, N 264 от 19.03.2013 на сумму 120 000,00 рублей, N 275 от 20.03.2013 на сумму 1 320 000 рублей, N 283 от 21.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 299 от 26.03.2013 на сумму 220 000 рублей;

- от 29.07.2013 N Эк-ФЗ/07/070 - на сумму 23 950 000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 29.07.2021, платежными поручениями N 773 от 30.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, N 841 от 12.08.2013 на сумму 1 650 000 рублей, N 845 от 13.08.2013 на сумму 10 700 000 рублей, N 952 от 23.08.2013 на сумму 100 000 рублей;

-от 29.07.2013 N Эк-ФЗ/07/071-на сумму 44500000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 29.07.2023, платежными поручениями N 778 от 30.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, N 777 от 30.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, N 782 от 31.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, N 783 от 31.07.2013 на сумму 10 000 000 рублей;

-от 21.12.2012 N Эк-ФЗ/12/110 - на сумму 1 600 000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 21.12.2019, платежными поручениями N 411 от 24.12.2012 на сумму 600 000 рублей, N 415 от 25.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей.

30.09.2013 ООО "Экспресс" (цедент) и ООО "Профи" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования.

По условиям договора уступки ООО "Экспресс" уступило ООО "Профи" права (требования) на общую сумму 76440000 рублей.

В оплату уступаемого требования ООО "Профи" обязалось оплатить ООО "Экспресс" 76 440 000 рублей в течение одного года со дня подписания договора (п. 4 договора).

В подтверждение одобрения сделки, совершенной ООО "Экспресс" с ООО "Профи", представлены решение единственного участника ООО "Профи" Новикова В.В. от 30.09.2013 и протокол общего собрания членов ВГООИ "Надежда-М" от 30.09.2013.

ООО "Экспресс" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Профи", указав на истечение срока внесения платы за приобретенное право требования.

Удовлетворяя требования ООО "Экспресс", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму, а должником доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Конкурсным кредитором, ПАО "Промсвязьбанк", в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно обоснованности заявленного требования ООО "Экспресс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2012 учредителем должника принято решение о ликвидации ООО "Профи" и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) - Арчакова С.П. (т.7 л.д.93).

22.07.2013 регистрирующий орган был уведомлен о принятии решения о ликвидации.

Из заявления ликвидатора ООО "Профи", Арчакова С.П. о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом), поданного 07.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, усматривается, что:

- сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, составляет 3 201 919,97 руб.; причины возникновения задолженности - недостаточность имущества для расчетов с кредиторами;

- имущество должника составляет только встроенное нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9 (в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"); дебиторская задолженность, денежные средства и иное имущество - отсутствуют (т.7 л.д.97- 98).

Таким образом, причинами подачи в суд 07.06.2013 заявления ликвидатора о признании ООО "Профи" банкротом явилось полное отсутствие у ООО "Профи" какого-либо имущества (денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов), кроме находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" недвижимого имущества.

При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А12-25358/2009 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Профи" было обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, 9, заложенное по договору ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 56 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу А12-29019/2012 с должника в пользу ООО "Новая жизнь" взыскано 200 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 было принято заявление о несостоятельности банкротстве должника по настоящему делу.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Профи" по спорному договору уступки права требования практически заменило собой заемщика - ООО "Софокл" в договорных отношениях между ООО "Экспресс" и ООО "Софокл", приняв на себя в полном объеме обязанность по возврату задолженности по договорам займа за ООО "Софокл", в виде оплаты уступленного права, а фактически взяв на себя обязанность по исполнению перед ООО "Экспресс" обязательств по исполнению договоров займа за ООО "Софокл" в размере 76 440 000 руб.

При этом предельный срок внесения платы в размере 76 440 000 руб. за уступку права требования по договору об уступке права требования от 30.09.2013 (п.4) определен годом с даты подписания договора, то есть до 30.09.2014.

Вместе с тем, обязанность заемщика, ООО "Софокл", по возврату заемных средств займодателю, ООО "Экспресс", возникает по договорам займа в следующие сроки:

-от 04.02.2013 N Эк-ФЗ/02/011- в срок до 06.02.2017,

-от 06.03.2013 N Эк-ФЗ/03/026 - в срок до 06.03.2017,

-от 13.03.2013 N Эк-ФЗ/0/027 - в срок до 13.03.2019,

-от 15.03.2013 N Эк-ФЗ/03/028 - в срок до 15.03.2021,

-от 29.07.2013 N Эк-ФЗ/07/070 - в срок до 29.07.2021,

-от 29.07.2013 N Эк-ФЗ/07/071- в срок до 29.07.2023,

-от 21.12.2012 N Эк-ФЗ/12/110 - в срок до 21.12.2019.

Заключение оспариваемого договора уступки не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не было направлено на выполнение тех целей, которые определены Уставом ООО "Профи" (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг по при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества), не могло повлечь получение должником какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Профи" при том, что ООО "Профи" не располагало денежными средствами или имуществом (кроме заложенного в пользу ПАО "Промсвязьбанк") для удовлетворения требования ООО "Экспресс", основанного на договоре уступки права требования от 30.09.2013, и не получило какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая данный договор цессии, должник действовал заведомо во вред интересам своих добросовестных кредиторов, поскольку данная сделка увеличивает размер имущественных требований к должнику и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал договор уступки от 30.09.2013 как ничтожную сделку в силу статьей 10, 168 ГК РФ, указав, что при его заключении имело место злоупотребление правом, а именно, недобросовестное поведение как должника, ООО "Профи", действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, так и кредитора, ООО "Экспресс", чьи действия были направлены на получение денежных средств в возмещение стоимости сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности цедента за счет имущества должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали. Имело место увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, поскольку на момент заключения спорного договора должником так же не были исполнены обязательства перед другими кредиторами, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 17.02.2015 и отказал в удовлетворении заявленного на основании ничтожной сделки требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в части установленных им обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев