Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26906/15 по делу N А55-27653/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А55-27653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Аксененко А.В. (доверенность от 12.01.2015, N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой КГС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М.)

по делу N А55-27653/2014

по исковому заявлению Мэрии г. Тольятти к закрытому акционерному обществу "Спецстрой КГС" о взыскании 254 992,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстрой КГС" (далее - ответчик, ЗАО "Спецстрой КГС" о взыскании 254 992,11 руб., из которых: 180 720,90 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2004 по 07.07.2014, 74 271,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 07.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятого решения суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 229 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1)рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4)принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7)нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку органом почтовой связи были нарушены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ от 06.11.2014 а именно: Самарская область, г.Тольятти, ул.Индустриальная, д.6, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой "истек срок хранения" (л.д.30). Данный адрес также указан в кассационной жалобе.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с правильностью применения судом норм материального права, регулирующие спорные отношения сторон, однако они не подлежат проверке согласно приведенным положениям статьи 229 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А55-27653/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский