Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26141/15 по делу N А72-15205/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А72-15205/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-15205/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291) к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822) о взыскании 1 932 170 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Ульяновска (далее - комитет, ответчик) о взыскании 1 932 170 руб. 31 коп., в том числе: 1 384 762 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту от 26.03.2013 N 2013.32307, 419 626 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения названного контракта, и 127 782 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015, с учетом определения суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества взыскано 1 384 762 руб. 50 коп. задолженности, 419 626 руб. обеспечения исполнения названного контракта, и 73 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 73 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 26.03.2013 на основании результатов проведения электронного аукциона в электронной форме между комитетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен контракт N 2013.32307 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Ульяновск", а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 1 384 762 руб. 50 коп.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, без предварительной оплаты, после подписания сторонами акта выполненных работ, не позднее 30.12.2013.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что предусмотренные контрактом работы были им выполнены, результат работ передан заказчику с сопроводительными письмами от 19.08.2013, от 21.08.2013, от 29.08.2013, от 30.08.2013, от.09.2013, от 05.09.2013.

Сопроводительным письмом от 13.09.2013 общество направило комитету акт о приемке выполненных работ от 05.09.2013 N 1 и счет на оплату, полученные ответчиком в тот же день.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку и проверку работ в течение 7 дней после сдачи работ и получения акта выполненных работ, с приложением документов и материалов, предусмотренных техническим заданием, рассматривает и направляет исполнителю первый подписанный экземпляр акта выполненных работ (при отсутствии претензий) или мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В случае несоответствия выполненных работ условиям технического задания, стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть представлены заказчиком в течение 15 дней со дня получения акта выполненных работ, которые исполнитель обязан устранить без дополнительной оплаты.

Ссылаясь на то, что мотивированные возражения в установленный контрактом срок после получения акта в адрес исполнителя заказчиком не направлены, истец обратился с иском о взыскании 1 384 762 руб. 50 коп. задолженности, а также 419 626 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 127 782 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.12.2013 по 31.10.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 314, 395, 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве на иск, факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме не оспаривает, однако указывает, что датой завершения всех работ по контракту следует считать 26.08.2014, в подтверждение представил акты промежуточной сдачи выполненных работ от 29.12.2013, от 12.02.2014, от 26.02.2014, подписанные обеими сторонами, и акт от 26.08.2014, подписанный комитетом в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не смотря на отсутствие письменных возражений, подлежащих оформлению заказчиком по условиям контракта после получения результата работ и акта выполненных работ от 05.09.2013, истцом - исполнителем работ по контракту проводилась работа по устранению выявленных заказчиком дефектов, что предусмотрено разделом 4 заключенного контракта, что следует из содержания подписанных сторонами без возражений актов промежуточной сдачи выполненных работ по контракту от 29.12.2013, от 12.02.2014 N 2, от 26.02.2014 N 3, в которых речь идет не об устранении выявленных недостатков в гарантийный срок после приемки работ, а именно о поэтапной приемке выполненных истцом работ, объемы и стоимость которых указаны в каждом из подписанных сторонами актов.

Результат выполненных работ - Схема размещения рекламных конструкций на территории МО "город Ульяновск" была утверждена постановлением администрации города Ульяновска от 03.04.2014 N 1406 и 08.04.2014 размещена на официальном сайте администрации города.

17.04.2014 на основании утвержденной Схемы размещения комитетом был объявлен конкурс по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, состоявшийся 27.08.2014.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что окончательная сдача-приемка результата работ по контракту произведена сторонами не 05.09.2013, как утверждает истец, а в период с 29.12.2013 по 26.02.2014.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 1 384 762 руб. 50 коп., и 419 625 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, на основании пунктов 7.1. и 7.2. контракта.

Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, исходя из факта сдачи результата работ 26.02.2014, судами также правомерно было удовлетворено требование истца в части взыскания процентов в размере 73 623 руб. 21 коп. за период просрочки оплаты с 10.03.2014 по 31.10.2014.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат взысканию с 27.08.2014, обоснованно отклонены, поскольку акт сдачи работ от 26.08.2014 N 4 подписан ответчиком в одностороннем порядке, уже после фактического использования результата работ (утверждения Схемы размещения рекламных конструкций в апреле 2014).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А72-15205/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров