Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26801/15 по делу N А55-25785/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А55-25785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-25785/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ИНН 6317093277) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Самарской области, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная система", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании предписания Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, Управление) от 18.09.2014 N 3733/1/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015, оставленным без изменения и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жилищно-коммунальная система", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в (на) помещениях, территории ООО "Жилищно-коммунальная система" по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 13, в ходе которой были выявлены нарушения: двери запасных эвакуационных выходов из подъезда N 4-6 не обеспечивают открывание по направлению выхода из здания, двери эвакуационных выходов из подъезда N 4-6 не обеспечивают возможности свободного открывания изнутри без ключа, о чем составлен акт от 18.09.2014 N 3733, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 18.09.2014 N 3733/1/1 со сроками устранения 01.02.2014.

ООО "Жилищно-коммунальная система", полагая, что предписание Главного управления МЧС России по Самарской области от 18.09.2014 N 3733/1/1 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В соответствии с пунктом 4.5 СНиП 11-2-80 "Строительные нормы и правила" двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Согласно пункту 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В силу пункта 36ж Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Управлением установлено, что двери запасных эвакуационных выходов из подъезда N 4, N 5, N 6 не обеспечивают открывание по направлению выхода из здания и не обеспечивают возможности свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Следовательно, необеспечение заявителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, эвакуационных выходов, создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома и иных граждан при эвакуации в случае пожара.

Судебные инстанции, установив, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 13, осуществляет заявитель, он же и является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая пожарную безопасность, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, пришли к правильному выводу, что ООО "Жилищно-коммунальная система" должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание позволяет заявителю принять надлежащие и соответствующие закону меры с целью обеспечения безопасного функционирования эвакуационных выходов дома.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос признания недействительным предписания, вынесенного в отношении ООО "Жилищно-коммунальная система".

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А55-25785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов